Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г. при секретаре Бакиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГАЗЭКС», ООО «Квартал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика АО «ГАЗЭКС» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах АО «ГАЗЭКС», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующего в интересах АО «Уральские газовые сети», поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с АО «ГАЗЭКС» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 50386 руб. 96 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.05.2017 в размере 7138 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 24922 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГАЗЭКС» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО1, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ГАЗЭКС». Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ООО «Квартал», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.04.2018 определением от 02.03.2018. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.03.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Истец ФИО1, ответчик ООО «Квартал» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником сооружения - сети газоснабжения, назначение: нежилое, общей протяженностью трассы 92,46 м., инвентарный номер № литер №, расположенной по ул. ... в г.Краснотурьинске Свердловской области, с кадастровым номером №. Право собственности ФИО1 на сети газоснабжения зарегистрировано в установленном порядке 02.12.2013 на основании договора купли-продажи от 15.11.2013, заключенного с ФИО5, который приобрел данные сети газоснабжения по договору купли-продажи № от 28.11.2012 у ОАО «МРСК Урала», переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2013. ОАО «МРСК Урала» являлось собственником указанных сетей газоснабжения (право собственности зарегистрировано в установленном порядке 18.07.2008) на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Свердловэнерго» от 22.01.2008. Право собственности ОАО «Свердловэнерго» было зарегистрировано в установленном порядке 06.06.2003 на основании Постановления Главы муниципального образования «город Краснотурьинск» Свердловской области № 751 от 08.09.1997, акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 20 от 26.11.1996, акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 4 от 31.03.1997. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей от 31.10.2014 с приложенной к нему схемой, утвержденных ОАО «Уральские газовые сети» и ФИО1, согласованной границей раздела балансовой принадлежности является изолирующее фланцевое соединение Ду 80 мм на фасаде дома № по ул. .... Сети газораспределения, находящиеся в собственности ОАО «Уральские газовые сети» до границы балансовой принадлежности, представляют собой Единый комплекс газоснабжения г. Краснотурьинск (совокупность зданий и сооружений), инвентарный №, газопровод ... (участок газопровода низкого давления, протяженность 38,46 м, литер 237, свидетельство о государственной регистрации права № от 20.09.2012). Сети газораспределения, находящиеся в собственности ФИО1, от границы балансовой принадлежности, представляют собой сеть газоснабжения ..., г. Краснотурьинск, Свердловская область (инвентарный № свидетельство о государственной регистрации права № от 02.12.2013). Из материалов дела усматривается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет поставку газа потребителям - абонентам многоквартирного жилого дома по ... в г. Краснотурьинске, а также взимает плату за поставленный газ по розничным ценам для населения, газ потребителям доставляется, в том числе, по сети газоснабжения, принадлежащей ФИО1 Ответчиком АО «ГАЗЭКС» не оспорен факт подачи газа в многоквартирный дом по ... в г. Краснотурьинске через сети газоснабжения истца ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные сети газоснабжения никогда не являлись и не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ... в г. Краснотурьинске, собственником спорных сетей газоснабжения является ФИО1, право собственности ФИО1 на спорные сети газоснабжения не оспорено заинтересованными лицами.

Руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 209, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,8,21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 « Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, которым утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ГАЗЭКС» в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50386 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.05.2017 в размере 7138 руб. 93 коп.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд правильно признал, что поставщик газа АО «ГАЗЭКС» обязан подать потребителям (абонентам многоквартирного дома по ...) коммунальный ресурс (газ) надлежащего качества, обеспечив при необходимости надлежащее оформление пользования сетями третьих лиц (заключение договоров на пользование сетями газоснабжения, газопроводами с включением стоимости за такое пользование в услуги по поставке газа потребителям), а поскольку судом установлено, что спорные сети газоснабжения не относятся к внутридомовому газовому оборудованию, доводы ответчика АО «ГАЗЭКС» о том, что данные сети им не используются для поставки газа потребителям (абонентам многоквартирного жилого дома по ...), суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственному регулированию подлежат услуги по транспортировке газа, при этом такая транспортировка газа может осуществляться только газораспределительными организациями, ФИО1 не осуществляет эксплуатацию сети газоснабжения, а является лишь собственником спорного участка сети газоснабжения, по которому ответчик АО «ГАЗЭКС» производит поставку коммунального ресурса потребителям (абонентам многоквартирного дома по ... в г.Краснотурьинске), следовательно, истец не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса, газораспределительной организации и не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для нее соответствующего тарифа.

Суд правильно признал, что обязанность поставщика АО «ГАЗЭКС» произвести возмещение истцу ФИО1 за использование принадлежащего ей на праве собственности имущества (участка сети газоснабжения) возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку газа.

Размер неосновательного обогащения (50386 руб. 96 коп.), взысканный с ответчика АО «ГАЗЭКС» в пользу истца ФИО1, обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО ***№ от 31.05.2017, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ООО ***№ от 31.05.2017 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, не оспоренным ответчиком АО «ГАЗЭКС».

Возражая против удовлетворения иска ФИО1 к АО «ГАЗЭКС», ответчик АО «ГАЗЭКС» не представил контррасчет платы за пользование сетью газоснабжения, принадлежащей истцу ФИО1 (размер неосновательного обогащения).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика АО «ГАЗЭКС» доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ГАЗЭКС» сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции применил нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, действовал в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГАЗЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых