Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам УК « Вектор», ТСЖ « Чкалова 16» о признании решения общего собрания недействительным о признании бюллетеней недействительными,

заслушав доклад судьи Матета А. И.

представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2, ФИО3, ООО УК «Вектор» по доверенностям ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам УК « Вектор», ТСЖ « Чкалова 16» о признании решения общего собрания недействительным о признании бюллетеней недействительными,

В обосновании иска истец указала, что ознакомилась с делом <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>. Ознакомившись с Протоколом <данные изъяты> «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от 20.11.2014г. на листах 14-18 дела. В Заключении специалиста «Бюро судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> сделан вывод, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от 20.11.2014г. на 5-м листе в графе «Секретарь собрания» выполнена не ФИО2, а иным лицом. В данном случае явное не соответствие Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от 20.11.2014г. ГОСТ Р 51141 - 98. Получив Экспертное заключение, узнал, что Протокол № 34 «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 20.11.2014г. был подписан не секретарём собрания - ФИО2, а иным лицом. Истец, ФИО1, узнала о сфальсифицированном документе <данные изъяты>. Также заинтересовал Бюллетень заочного голосования <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты>, листы дела 58-61. В Заключении специалиста «Бюро судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> сделан вывод, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии Бюллетеня заочного голосования <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> на 4-м листе в графе «Подпись собственника помещения» выполнена не ФИО3, а иным лицом. Так как бюллетень заочного голосования <данные изъяты> собственник помещения не подписывал, следовательно, Бюллетень заочного голосования <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> недействителен. Только <данные изъяты>, получив Экспертное заключение, узнал, что Бюллетень заочного голосования <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> был подписан не ФИО3, а иным лицом. Истец, ФИО1, узнала о сфальсифицированном документе <данные изъяты>. На основании изложенного истица просит суд признать Протокол <данные изъяты> «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от 20.11.2014г. недействительным. Признать Бюллетень заочного голосования <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица УК « Вектор» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО4 и ТСЖ « Чкалова 16» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока, установленного законодательством, для обжалование решения общего собрания жильцов.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществлялась ТСЖ «Чкалова 16».

<данные изъяты> в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников многоквартирного <данные изъяты> МО, что подтверждается представленной в материала дела копии протокола <данные изъяты> общего собрания.

Из представленного в материалы дела заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении почерковедческого исследования следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от <данные изъяты> на 5-м листе в графе «Секретарь собрания» выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении почерковедческого исследования следует, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии Бюллетеня заочного голосования <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> на 4-м листе в графе « Подпись собственника помещения» выполнена не ФИО3, а иным лицом ( л.д. 26-56 гражданское дело 2-2456/2017).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, так как пороки проведения общего собрания собственников <данные изъяты> не являются существенными, не влекут за собой ничтожность оспариваемого решения общего собрания, доказательств нарушения принятым решением прав истца и причинения ей убытков так же не представлено, в связи с чем условий, предусмотренных ст.181.4, 181.5 ГК РФ, судом также не установлено. Кворум соблюден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года решение Пушкинского городского суда от 20 августа 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения общего собрания жильцов уже признан судом законным, данное решение суда вступило в законную силу.

Более того, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела истица уже реализовало свое материальное и процессуальное право на оспаривание вышеназванного решения общего собрания жильцов дома при подаче искового заявления <данные изъяты>, а также при подаче апелляционной жалобы на это решение суда, и шестимесячный срок для обжалования в суд спорного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> к моменту возбуждения настоящего гражданского дела истек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование. Несогласие с этими доводами не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: