Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Муталлапова Н.Г. - Бикмаевой Э.Ф. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Муталлапова Н.Г. – Бикмаева Э.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде ипотеки.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу №А07-38379/2017 Муталлапов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 финансовым управляющим утверждена Бикмаева Э.Ф.

26.06.2015 между кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ООО «Кронос» заключен договор об открытии кредитной линии №157819/0016, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №157819/0016 от 26.06.2015 заключены: договор поручительства между банком, заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (был переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) от 26.06.2015; договор поручительства физического лица между банком и Муталлаповым Н.Г. от 26.06.2015 № 157819/0016-9/2; договор об ипотеке между банком и Муталлаповым Н.Г. от 26.06.2015 №157819/0016-7.2.

Согласно договору о залоге, предметом залога является: гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 306,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью 837 460 руб.; административное здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 433,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, залоговой стоимостью 2 532 920 руб.; склад, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 516,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью 1 410 655 руб.; склад ГСМ, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью 56 524 руб.; блок цеховой со складом, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 552,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью 1 507 012 руб.; гараж, назначение нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 1 338,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью 3 653 364 руб.; склад, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью 191 620 руб.; земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, общей площадью 22 742 кв.м., по адресу: адрес, залоговой стоимостью 11 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 кредитору было отказано в признании требования банка по кредитному договору №157819/0016 от 26.06.2015 в размере 13 733 897,21 руб., как обеспеченного залогом имущества. В связи с чем, кредитор утратил статус залогового кредитора.

14.01.2020 финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено заявление о снятии обременения в виде ипотеки. Согласно почтовому идентификатору №... заявление финансового управляющего банком получено.

22.06.2020 финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк», Росреестр РБ было направлено заявление о снятии обременения в виде ипотеки, согласно почтовому идентификатору №..., №... заявление финансового управляющего получены адресатами.

15.09.2020 финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» курьерской службой направлено повторное заявление о снятии обременения в виде ипотеки, согласно индивидуальному доставочному листу по номеру накладной 42621932, отправление банком получено.

Однако, до настоящего времени запрос финансового управляющего банком не исполнен, что препятствует проведению всех необходимым процедур для удовлетворения требований кредиторов.

Проведены мероприятия по реализации имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. Регистрация перехода права собственности не возможна ввиду наличия обременения в виде ипотеки на имущество, наложенного на основании заявления кредитора и договора об ипотеке (залога вышеперечисленной недвижимости) между банком и Муталлаповым Н.Г. от 26.06.2015 №....

Финансовый управляющий Муталлапова Н.Г. – Бикмаева Э.Ф. просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении имущества должника Муталлапова Н.Г., а именно: здание (нежилое здание, гараж), площадь 306,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес, адрес; здание (нежилое, административное здание), площадь 433,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес; здание (нежилое здание, склад), площадь 516,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес; нежилое здание, площадь 20,7 кв.м., кадастровый номер: №...адрес; здание (нежилое здание, блок цеховой со складом), площадь 552,1 кв.м., кадастровый номер: №...адрес, адрес; здание (нежилое здание, гараж), площадь 1 338,4 кв.м., кадастровый номер: №...адрес, адрес; здание (нежилое здание, склад), площадь 70,2 кв.м., кадастровый номер: №...адрес, адрес; нежилое здание, площадь 21,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес; земельный участок площадь 22 742,0 кв.м., кадастровый номер: №...адрес.

Судом постановлено решение которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Муталлапова Нила Габдулхаковича – Бикмаевой Эльмиры Фановны к Открытому акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде ипотеки отказано.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий Муталлапова Н.Г. - Бикмаева Э.Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Муталлапова Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан законный финансовый управляющий Муталлапова Н.Г. - Бикмаева Э.Ф., представитель Муталлапова Н.Г. – Гришаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.06.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кронос» заключен кредитный договор №157819/0016, в соответствии с которым должнику выдан кредит в сумме 20 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Муталлаповым Н.Г. заключен договор №157819/0016-7/2 от 26.06.2015 об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании указанного договора об ипотеке, 01.07.2015 уполномоченным органом зарегистрировано ограничение в отношении следующего имущества, принадлежащего Муталлапову Н.Г.:

здание (нежилое здание, гараж), площадь 306,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

здание (нежилое, административное здание), площадь 433,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

здание (нежилое здание, склад), площадь 516,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

нежилое здание, площадь 20,7 кв.м., кадастровый номер: №...адрес; здание (нежилое здание, блок цеховой со складом), площадь 552,1 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

здание (нежилое здание, гараж), площадь 1 338,4 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

здание (нежилое здание, склад), площадь 70,2 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

нежилое здание, площадь 21,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

земельный участок площадь 22 742,0 кв.м., кадастровый номер: №...адрес.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу №А07-38379/2017 Муталлапов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 финансовым управляющим должника Муталлапова Н.Г. утвержден арбитражный управляющий Бикмаева Э.Ф.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №157819/0016 от 26.06.2015 в размере 13 733 897,21 руб. учтено обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося имущества должника Муталлапова Н.Г.

Финансовым управляющим Бикмаевой Э.Ф. в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направлено заявление о снятии обременения (ипотеки), которое было получено адресатом 21.09.2020. Однако данное заявление оставлено банком без исполнения.

На обращение финансового управляющего Бикмаевой Э.Ф. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о регистрации права собственности, регистрирующим органом отказанно в государственной регистрации прав.

Учитывая отсутствие волеизъявления залогодержателя относительно предмета залога, финансовый управляющий Бикмаева Э.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Муталлапова Нила Габдулхаковича – Бикмаевой Эльмиры Фановны к Открытому акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательства, что требования банка удовлетворены полностью либо частично за счет сумм, вырученных от продажи спорного имущества, а также, что спорное имущество было продано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что привело бы к прекращению права залога.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве является специальным нормативно правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере банкротства, в том числе и касающиеся вопросов, связанных с имуществом должника.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве). При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, при этом нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ н Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.

Из приведенных выше норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 58, следует, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

В рассматриваемом случае факт реализации заложенного имущества должника в установленном Законом № 127-ФЗ порядке документально подтвержден протоколом о результатах торгов в электронной форме, копией договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлены доказательства, что спорное имущество было продано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако, финансовым управляющим в заявлении о прекращении обременения в виде ипотеки указывалось, что в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В подтверждение указанного обстоятельства к заявлению было приложено решение Арбитражного суда РБ от 14.05.2018 г. по делу №... о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В тексте заявления, указано, что в рамках процедуры банкротства проведены мероприятия по реализации имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. Регистрация перехода права собственности не возможна в виду наличия обременения в виде ипотеки на имущество, наложенного на основании заявления кредитора и договора об ипотеке между банком и Муталлаповым Н.Г. от 26.06.2015 №157819/0016-7.2, что подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации права, приложенным к заявлению.

Указанные обстоятельства в заявлении и представленные доказательства, подтверждающие реализацию имущества в рамках процедуры банкротства, судом во внимание не приняты, не проверены, не оценены наряду с другими доказательствами, что привело к неправильному разрешению спора.

Также представителем третьего лица Муталлапова Н.Г. - Гришаевым А.В. были даны объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а именно то, что имущество продано в рамках процедуры банкротства, банк препятствует добросовестной сделке, и то, что у покупателя отсутствует возможность регистрации права на приобретенное имущество в силу наличия обременений.

Однако, судом первой инстанции какая-либо оценка пояснениям Гришаева А.В. не дана, не принята во внимание наряду с другими доказательствами.

По запросу судебной коллегии истцом была дополнительно представлены в качестве доказательства документы, подтверждающие реализацию имущества в соответствии с законом о банкротстве.

Решением Сибайского городского суда Республики башкортостан от 31 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-143/2016 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Кронос», Подшибякину А.С., Муталлапову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. решение Сибайского городского суда Республики башкортостан от 31 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Подшибякина А.С. – Шайхисламова А.Ф., АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 22.06.2018 г. окончено исполнительное производство №... по делу № 2-143/2016.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов №4897915 от 09.04.2020 г., опубликовано сообщение 5075682 от 08.06.2020 г. о результатах проведения публичных торгов по продаже имущества Муталлапова Н.Х., согласно которому торги состоялись, имущество реализовано. (Реализация имущества проводилась на торговой площадке: https://alfalot.ru/).

Протоколом №15371-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 08.06.2020 г. победителем аукциона по продаже имущественного комплекса признана Мурзина Г.А., действующая в интересах Трофимова В.М..

Впоследствии между Арбитражным управляющим Бикмаевой Э.Ф. и Трофимовым В.М. был заключен договор купли-продажи имущества по лоту №1 от 10.06.2020 г.

После подачи пакета документов на регистрацию права собственности на приобретенное имущество, государственным регистратором было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права.

Указанное уведомление было приложено к заявлению, которое также не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по исковым требования финансового управляющего Муталлапова Н.Г.– Бикмаевой Э.Ф. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не принял во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешил, судебная коллегия полагает возможным принять вышеуказанные документы в качестве нового доказательства, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречат доказательствам, представленным стороной истца ранее в суде первой инстанции, и подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Муталлапова Н.Г.– Бикмаевой Э.Ф, сделан в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признан основанными на нормах права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Муталлапова Н.Г.– Бикмаевой Э.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего Муталлапова Нила Габдулхаковича – Бикмаевой Эльмиры Фановны удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении имущества должника Муталлапова Н.Г., а именно:

здание (нежилое здание, гараж), площадь 306,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

здание (нежилое, административное здание), площадь 433,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

здание (нежилое здание, склад), площадь 516,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес; нежилое здание, площадь 20,7 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

здание (нежилое здание, блок цеховой со складом), площадь 552,1 кв.м., кадастровый номер: №...адрес, адрес;

здание (нежилое здание, гараж), площадь 1 338,4 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

здание (нежилое здание, склад), площадь 70,2 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

нежилое здание, площадь 21,8 кв.м., кадастровый номер: №...адрес;

земельный участок площадь 22 742,0 кв.м., кадастровый номер: №...адрес.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ю.Ю. Троценко

И.Н. Фагманов

Справка: судья Кутлубаев А.А.