Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рудной В.С. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании требования об уплате штрафа незаконным по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года по делу № 2-1910/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рудная В.С. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России) о признании требования об уплате штрафа от 24 ноября 2021 года № незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2019 года между ней и ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им.Н.Н.Пирогова» заключен договор о целевом обучении по образовательным программам. Приказом ответчика от 29 июля 2019 года она зачислена в число студентов 1 курса по специальности «31.05.02 Педиатрия». В связи с наличием академической задолженности по предметам приказом ответчика от 22 ноября 2021 года она отчислена из учебного заведения. Впоследствии академическая задолженность ею погашена. С февраля 2022 года она восстановлена в учебном заведении на прежнее место в пределах целевой квоты. 06 декабря 2021 года ей вручено требование ответчика от 29 ноября 2021 года об уплате штрафа на сумму 423 479 рублей 94 копейки в соответствии с п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681. С указанным требованием она не согласна, поскольку восстановлена в учебном заведении, ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Пирогова» не настаивает на расторжении заключенного ранее договора, ее обучение не завершено, она намерена освоить образовательную программу по предусмотренной договором специальности и впоследствии осуществлять трудовую деятельность на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рудная В.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Нилов А.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на наличие у учебного заведения права требовать уплаты штрафа в связи с отчислением истца из учебного заведения. Отметил, что истец восстановлена на бюджетное место, а не на место по квоте. Отчисление из учебного учреждения влечет расторжение договора, заключенного между истцом и ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Пирогова».

Третье лицо ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Пирогова», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В письменных возражениях представитель третьего лица указал, что договор о целевом обучении, заключенный между Рудной В.С. и ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Пирогова», сторонами договора не расторгался, стороны договора подтверждают свою заинтересованность в его исполнении и трудоустройстве истца на предусмотренных договором условиях.

Третье лицо Министерство здравоохранения Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года исковые требования Рудной В.С. к ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России о признании требования об уплате штрафа от 24 ноября 2021 года № незаконным удовлетворены.

Признано незаконным требование об уплате штрафа от 24 ноября 2021 года №, предъявленное ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России Рудной В.С.

С ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России (ИНН №) в пользу Рудной В.С. (№) взыскана государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №1681) считает несостоятельными выводы суда о том, что истец восстановлена на обучении и имеет желание после освоения образовательной программы осуществлять в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им. Н.Н. Пирогова» трудовую деятельность на основании договора и в этой связи отсутствуют основания для применения штрафных санкций с учетом положений п. п. 30, 53, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. У него (ответчика) не имеется гарантий того, что истец восстановится в первые три года, то есть, до истечения срока исковой давности. В названном выше Постановлении указаны случаи приостановления действия целевого договора, соответственно, отчисление обучающегося не является основанием для его приостановления, так как обучающийся не имеет какой-либо связи с образовательной организацией, при отчислении статус студента утрачивается. Также считает неправильным вывод суда о том, что цель штрафа ввести ответственность за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении, между тем, такие обязательства в настоящее время истцом исполняются, так как истец продолжает обучение. Довод истца о том, что она восстановлена на целевое место, является несостоятельным, так как целевые места в пределах квоты устанавливаются только в период приемной кампании. В период обучения обучающийся может заключить целевой договор с любой организацией, но такой договор не будет считаться заключенным в пределах целевой квоты и ответственность перед образовательной организацией за неисполнение обучающимся такого целевого договора не наступает. Несостоятелен, по его мнению, и вывод суда о том, что образовательная организация в связи с восстановлением обучающегося какие-либо убытки не понесла. Со ссылкой на абз.4, п. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 указывает, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, то университет обязан направить отчисленному студенту требование о выплате штрафа, рассчитанного по нормативным затратам пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом.

Представители ответчика Верещак Е.В., Нилов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Считают, что Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, утратившее силу, подлежит применению и распространяется на данные правоотношения, поскольку ссылка на него содержится в договоре о целевом обучении, заключенном между истцом и ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Пирогова». Истец восстановлена на обучении на бюджетной основе, а не на целевом обучении. Целевое обучение также является бюджетным. Полагают, что расходы на обучение истца понесены федеральным бюджетом. Указали, что поскольку у образовательной организации не имеется гарантий того, что студент после отчисления восстановится в течение 3 лет (при праве восстановления в течении 5 лет), т.е. срока исковой давности, после такого отчисления договор о целевом обучении расторгается. При этом все последствия расторжения договора студентам разъясняются при зачислении в университет.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что при заключении договора о целевом обучении ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение договором предусмотрена только в части расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, а не обязанность по уплате штрафа.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2019 года между ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Пирогова» (заказчик) и истцом Рудной В.С. (гражданин) заключен договор, по условиям которого истец вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты на условиях, предусмотренных п. 2 договора и обязуется после поступления на целевое обучение освоить образовательную программу на указанных условиях и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Истец поступила на целевое обучение по образовательной программе высшего образования по специальности «Педиатрия 51.05.02» по очной форме обучения в ФГБОУ ВО СГМУ (г.Архангельск) Минздрава России. Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы – ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Пирогова», в должности врача – педиатра (п. 7 договора). Срок осуществления трудовой деятельности на условиях договора составляет три года (п. 9 договора).

Приказом ответчика от 29 июля 2019 года истец зачислена в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России по специальности «31.05.02 Педиатрия» в пределах целевой квоты. Однако приказом 22 ноября 2021 года истец студентка 3 курса отчислена с 19 ноября 2021 года за академическую задолженность по предметам.

24 ноября 2021 года истцу ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России предъявлено требование № об уплате штрафа в размере 423 479 рублей 94 копейки со ссылкой на положения п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

Приказом от 07 февраля 2022 года истец восстановлена с 02 февраля 2022 года на обучении на 2 курсе в 3 группе по специальности «31.05.02 Педиатрия», как ранее обучающаяся в СГМУ на бюджетной основе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание восстановление истца на обучении в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, пришел к выводу о незаконности требования об уплате штрафа от 24 ноября 2021 года.

Судебная коллегия с выводом суда о незаконности требования ответчика об уплате штрафа согласна в силу следующего.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»). Согласно ч.1 указанной статьи гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (ч. 2 ст. 56).

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года 1681 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положение).

В соответствии с п. 53 Положения, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

До указанного Постановления действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076», предусматривающее порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, п. 53 которого по содержанию аналогичен п. 53 действующего в настоящее время Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года 1681.

Как следует из материалов дела, выставляя истцу требование об уплате штрафа от 24 ноября 2021 года, ответчик ссылается в нем на п. 53 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №, утратившего силу с 1 января 2021 года, указывая, что на основании данного акта истец обязана оплатить штраф образовательной организации – ответчику по делу.

Однако, в данном случае договор о целевом обучении с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по программам среднего профессионального и высшего образования, не заключался. Договор от 10 июня 2019 года заключен с участием ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Пирогова», как работодателя, принявшего на себя обязанность трудоустроить истца по окончании ее обучения в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, и истцом. При этом по условиям данного договора предусмотрена ответственность сторон. Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы, указанной в договоре, и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не мене трех лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном разделом 5 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302 (п. 14, 16 договора).

Из положений ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.5 и ч.6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Часть 6 ст. 56 закона предусматривает ответственность гражданина на случай неисполнения им, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Из указанного следует, что договором о целевом обучении, заключенным между истцом и ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Пирогова», не предусмотрена обязанность истца оплачивать штраф ответчику при отчислении обучающегося из образовательного учреждения. Обязанность истца по договору на случай неисполнения обязательств (обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет) возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Ответственность в виде выплаты штрафа, предусмотренная ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», установлена на случай неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в связи с незавершением освоения образовательной программы. Обстоятельство незавершения освоения образовательной программы, как следствие, неосуществления трудовой деятельности в течение трех лет должно быть установленным для признания неисполнения гражданином обязательств по договору о целевом обучении.

В данном случае, учитывая, что истцу требование об уплате штрафа выставлено на основании п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, как не исполнившей обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, договор о целевом обучении не расторгался, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось, истец восстановлена на обучении, ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Пирогова» в своих письменных пояснениях подтвердило свою заинтересованность в исполнении договора и трудоустройстве истца после освоения образовательной программы, основания считать, что истцом обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением образовательной программы не исполнены или не будут исполнены, а требование ответчика об уплате штрафа является законным, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец восстановилась на обучении на бюджетной основе, а не на целевом обучении, приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что у него (ответчика) отсутствуют гарантии того, что истец восстановится в первые три года, то есть, до истечения срока исковой давности, позволяющего обратиться в суд с иском о взыскании штрафа, при том, что истец восстановилась на обучении в течении 3 месяцев с момента отчисления, во внимание не принимаются.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов