Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании законности соглашения о правопреемстве в сфере газификации. В качестве 3-е лица судом привлечено НП «Урожай-Газ».

В обоснование требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 заключил соглашение о правопреемстве в сфере газификации, присвоив себе функции председателя правления СТ «Урожай», использовав при этом реквизиты СТ «Урожай».

Действуя на основании Устава и на основании доверенности б\н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2, подписывая данное соглашение, ссылался на заседание правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое приняло решение о передаче НП «Урожай-газ» всю бухгалтерскую, проектную, техническую документацию, а также разрешительные документы, относящиеся к проектированию и строительству распределительного газопровода высокого давления. Однако у правления не было таких полномочий, так как согласно Устава С/Т «Урожай» и в соответствии со ст. 21 п. 1.10 ФЗ РФ -66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998г. решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Истец полагал, что ФИО2 нарушены требования ст.21 п.п. 1,9,10; ст.23 п.3.;ст34 п1.ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону 01 февраля 2010г. было вынесено решение о признании недействительным решений собраний уполномоченных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на котором был избран председатель с\т «Урожай» Т.В.И. и правление с\т «Урожай». Таким образом, Т.В.И. не имел права подписи в доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ее выдачи.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить соглашение о правопреемстве в сфере газификации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы и госпошлину отнести на счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица НП «Урожай Газ» - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования считал необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ссылался на то, что суд не известил надлежащим образом ответчика и третье лицо о дате слушания дела, неправомерно отказал ему в принятии и рассмотрении уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. Полагал, что суд не выполнил требования закона о подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку ответчиком и третьим лицом не были предоставлены истребуемые документы. Жалоба также содержит изложение позиции истца по существу спора.

ФИО2, в лице представителя ФИО4, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба суд оставить решение суда без изменения и взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НП «Урожай-Газ», в лице председателя правления Т.В.И., СТ «Урожай» в лице заместителя председателя правления ФИО2 заключили соглашение о правопреемстве в сфере газификации.

Согласно выписок из ЕГРП, в настоящее время СТ «Урожай» и НП «Урожай-Газ» являются действующими юридическими лицами.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" и исходил из того, что некоммерческое партнерство самостоятельно выступает в гражданском обороте, т.е. может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, которые соответствуют их уставным целям и реализуемым задачам. Некоммерческое партнерство может быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в которых выступает от собственного имени.

Суд указал, что исковые требования ФИО1 сводились к оспариванию соглашения о правопреемстве в сфере газификации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между двумя юридическими лицами, некоммерческим партнерством (НП) «Урожай-Газ» и СТ «Урожай». Суд пришел к выводу о том, что данное соглашение создает права и обязанности именно для юридических лиц, но не для ФИО2, как физического лица. В этой связи ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. требования к нему заявлены как физическому лицу. Истец, в свою очередь, не имеет оснований к защите прав и законных интересов юридических лиц - участников соглашения о правопреемстве; его требования в поддержанном виде не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика ФИО2

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Из протокола судебного заседания от 05 марта 2013 года следует, что истец настаивал на рассмотрении дела по его иску именно к единственному ответчику ФИО2 как физическому лицу. В связи с изложенным, и на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Отказ судом в приобщении по делу измененного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в последнем судебном заседании не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Суд исходил из того, что предмет и основания иска не могут быть изменены истцом. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит. Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Поскольку в данном контексте союз "или" носит разделительный характер, по смыслу этой нормы, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска - одновременное изменение того и другого недопустимо. В противном случае это будет другой (новый) иск, поскольку предмет и основание являются основными составляющими любого иска. Для нового иска процедура его предъявления в суд установлена гл.12 ГПК РФ.

Принятое судом решение не препятствует судебной защите прав истца по аналогичному заявлению в отношении иных лиц, если ФИО1 ныне полагает, что не ФИО2, а кто-либо другой должен устранить предполагаемое нарушение этих прав. Указанное решение также не препятствует ФИО1 заявить иск к ФИО2 об ином предмете и по иным основаниям.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство истца, якобы заявленное им в суде первой инстанции о замене третьих лиц по делу на ответчиков, не может быть принято. Из материалов дела (в т.ч. протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года - л.д.88) не усматривается, что данное ходатайство предъявлялось истцом суду. ФИО1 подавались замечания на протокол судебного заседания, однако на данное обстоятельство им в замечаниях не указано.

Не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления и доводы жалобы о якобы ненадлежащем извещении судом о дате слушания дела ФИО2, НП «Урожай-Газ», СТ «Урожай». Прав истца данное обстоятельство не нарушает.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; дела организаций в суде могут вестись их представителями.

В данном случае о дате слушания дела 12 марта 2013 года представители ответчика и третьего лица были извещены судом. Представитель ответчика и третьего лица участвовал в судебном заседании 12.03.2013г. Что до СТ «Урожай», то протокольным определением суда от 05.03.2013г. по ходатайству истца оно было исключено из числа третьих лиц по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сводятся не к оспариванию выводов суда в решении, а к повторному изложению позиции ФИО1 по иску.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании ст.100, ст. 329ч.4 ГПК РФ, судебная коллегия по заявленному ходатайству (лд.148) взыскивает с истца 15000рублей (лд.149- копия приходного ордера) в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по рассмотрению дела в апелляционном порядке, полагая указанный размер понесенных ответчиком расходов разумным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Председательствующий Судьи