Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП Милевича С.Ф. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 июня 2017 года, по которому

исковые требования Ларукова А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи двигателя ..., мощностью ... л.с., стоимостью 49000 рублей, заключенный <Дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Милевичем С.Ф. и Ларуковым А.В. Взысканы с индивидуального предпринимателя Милевича С.Ф. в пользу Ларукова А.В. денежные средства в общей сумме 147 030 (сто сорок семь тысяч тридцать) рублей, состоящие из стоимости возвращенного товара в размере 49000руб., неустойки (пени) в размере 48 020 рублей, компенсации морального вред в размере 1000 рублей, штрафа 49 010 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Милевича С.Ф. госпошлина в доход бюджета МР «Корткеросский» в размере 4421 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения Ларукова А.В., представителя по доверенности ответчика ИП Милевича С.Ф.– Крюковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ларуков А.В. обратился в суд с заявлением к ИП Милевичу С.Ф. о расторжении договора купли-продажи двигателя ... мощностью ... л.с., стоимостью 49 000 руб. и выхлопных труб к двигателю стоимостью 3300 руб., заключенный <Дата обезличена> между сторонами, о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 52 00 руб., в счет возмещения морального вреда - 5000 руб., неустойки на день рассмотрения дела в суде в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика стоимости выхлопных труб к двигателю в размере 3300 руб.

На судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени мест рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Милевич С.Ф. с исковыми требованиями истца не согласился. Считал, что двигатель относится к сложной технике, который надлежащего качества, соответственно обмену и возврату не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИМ Милевич С.Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы права в части признания двигателя ... мощностью ... л.с не технически сложным товаром. Судом не учтено, что истец приобрел изначально не предназначенный для своих целей товар, о чем он был предупрежден в момент покупки. Товар был принят от истца на ответственное хранение. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Милевич С.Ф. по доверенности Крюкова Н.В. не оспаривала решение суда в части удовлетворенных требований истца о взыскании денежной суммы за товар. Поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса РФ и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям Закона "О защите прав потребителей", то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Вместе с тем статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства РФ, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.

Перечень технически сложных товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924, который является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком в магазине ... был заключен договор купли-продажи бензинового двигателя ... мощностью ... л.с., стоимостью 49000 руб., и выхлопных труб к двигателю стоимостью 3300 руб. При установке двигателя на снегоход, истцом было обнаружено, что крепления для его установки на снегоход не подходят. <Дата обезличена> истец вернул товар - двигатель и выхлопные трубы к двигателю в магазин, что подтверждается товарными чеками (расписками) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Истцу ответчиком были возвращены денежные средства за выхлопные трубы в сумме 3300,0 руб. ИП Милевич С.Ф. не произвел замену приобретенного Ларуковым А.В. товара надлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, адаптированный для его установки на снегоход. Денежные средства за двигатель по настоящее время не возвращены.

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для предъявления иска в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Факт приобретения истца у ответчика бензинового двигателя ... мощностью ... л.с., оплаты им указанного товара в размере 49000 руб., обстоятельства того, что истец вернул товар ответчику по основаниям, что товар не подошел по комплектации, ответчиком не опровергнуто. Доказательств наличия аналогичного товара и предложения его покупателю для обмена, а также договоренности сторон о принятии ответчиком товара на реализацию, материалы дела не содержат. Ответчиком не опровергалось, что истец возвратил ему приобретенный у него товар, который им был принят, товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства.

Вместе с этим ошибочными признает судебная коллегия доводы стороны ответчика о том, что двигатель ... мощностью ... л.с. относится к Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – бензиновый двигатель, не включен в указанный Перечень, в том числе, не относится к тракторам, мотоблокам, мотокультиваторам, машинам и оборудованиям для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)(п.3 Перечня).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям должны применяться положения ст.25 Закона "О защите прав потребителей" и продавец был обязан в течение трех дней со дня возврата товара возвратить истцу денежные средства за возвращенный товар. Требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, в том числе неустойки(пени), компенсации морального вреда, штрафа обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы апеллянта направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия оставляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Милевича С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи