Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области об оспаривании решения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) от 20 апреля 2018 года № 68796/18 ФИО1 отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев).

На дату определения права, 16 февраля 2018 года, специальный стаж ФИО1 пенсионным органом исчислен в 05 лет 01 месяц 06 дней.

При этом, в специальный стаж истца не засчитаны следующие периоды:

- с 20 июля 1987 года по 30 ноября 1987 года в качестве слесаря КИПиА в цехе расфасовки минеральных удобрений на участке товаров народного потребления Череповецкого химического завода, позднее АО «Апатит»;

- с 01 декабря 1987 года по 30 сентября 1991 года в качестве слесаря КИПиА в цехе изготовления полиэтиленовых изделий и расфасовки минеральных удобрений на участке товаров народного потребления Череповецкого химического завода, позднее АО «Апатит», поскольку работодатель не подтверждает факт льготной работы заявителя и не имеет оснований выдать уточняющую справку;

- с 01 октября 1991 года по 31 марта 1992 года в качестве слесаря КИПиА в советско-австрийском совместном предприятии «Кристмас»;

- с 01 апреля 1992 года по 28 сентября 1993 года в качестве слесаря КИПиА участка по РМУ (расфасовки минеральных удобрений) и ИПИ (изготовления полиэтиленовых изделий) в советско-швейцарско-американском предприятии «Аммаинтер», так как в соответствии с пунктом 3 раздела Х Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списках № 1 и № 2, что не подтверждено документально;

- с 29 сентября 1993 года по 01 ноября 1994 года в качестве слесаря КИПиА участка по изготовлению полиэтиленовых изделий и расфасовки минеральных удобрений производства минеральных удобрений Череповецкого АООТ «Аммофос», позднее АО «Апатит», так как АО «Апатит» не подтверждает факт льготной работы и не имеет оснований выдать уточняющую справку, необходимую для досрочного установления страховой пенсии по старости.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Череповец и Череповецком районе, в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от 20 апреля 2018 года № 68796/18, возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ вышеназванные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16 февраля 2018 года.

В обоснование иска указал, что в спорные периоды работал в специальных условиях, следовательно, они должны быть включены в его стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УПФР в г. Череповце и Череповецком районе, третьего лица АО «Апатит» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 ко всем периодам его деятельности возможно применение Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». В указанном Списке поименованы рабочие, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании контрольно-измерительных приборов химических производств, перечисленных в Списке № 1 и Списке № 2 (шифр 2110А030-17531, подраздел А, раздел «Химическое производство»). В Списке № 1 от 1991 года были перечислены производства и работы, в том числе, минеральных удобрений (шифр 1080А010, подраздел А, раздел «Химическое производство»). А в Списке № 2 от 1991 года перечислены производства и работы: изделий из полиэтилена, композиций на основе полиэтилена и изделий из них (шифр 2110А010) и в цехах (отделениях, участках) на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке № 1 (шифр 2110А020). Химпродукты, перечисленные в Списке № 1 – это те же минеральные удобрения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался статьей 30 № 400-ФЗ, в соответствии с которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Периоды работы истца, не учтенные ответчиком в качестве специального стажа работы с тяжелыми условиями труда, с 20 июля 1987 года по 30 ноября 1987 года в качестве слесаря КИПиА в цехе расфасовки минеральных удобрений на участке товаров народного потребления Череповецкого химического завода, позднее АО «Апатит», с 01 декабря 1987 года по 30 сентября 1991 года в качестве слесаря КИПиА в цехе изготовления полиэтиленовых изделий и расфасовки минеральных удобрений на участке товаров народного потребления Череповецкого химического завода, позднее АО «Апатит», с 01 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года в качестве слесаря КИПиА в советско-австрийском совместном предприятии «Кристмас» приходятся на период действия Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Подразделом 2 «Вспомогательные работы»» Раздела XI «Химическое производство» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрены: рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2, электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в Списке № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах».

Список № 1 VIII «Химическое производство» подраздела 1, пункта 6 содержит ссылку на производство минеральных удобрений.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорные периоды истец не был занят на производстве, занимающимся изготовлением минеральных удобрений, что имеет существенное значение для решения вопроса о включении периодов работы в специальный стаж.

В соответствии с Постоянным технологическим регламентом № 354-2 производства товаров народного потребления, утвержденного и.о. главного инженера ЧПО «Аммофос» в июне 1989 года, характер работы участка заключался в изготовлении изделий из полиэтилена (полиэтиленовые бутылки, полиэтиленовая пленка), изготовлении полиэтиленовых пакетов (изделие из полиэтиленовой пленки), хозяйственных полиэтиленовых мешков (изделие из полиэтиленовой пленки), а также фасовке жидких продуктов и гранулированных удобрений в бутылки, пакеты, мешки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участок изготовления полиэтиленовых изделий и расфасовки минеральных удобрений осуществлял изготовление минеральных удобрений, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж периодов работы ФИО1 с 01 января 1992 года по 31 марта 1992 года в качестве слесаря КИПиА в советско-австрийском совместном предприятии «Кристмас», с 01 апреля 1992 года по 28 сентября 1993 года в качестве слесаря КИПиА участка по РМУ (расфасовки минеральных удобрений) и ИПИ (изготовления полиэтиленовых изделий) в советско-швейцарско-американском предприятии «Аммаинтер», с 29 сентября 1993 года по 01 ноября 1994 года в качестве слесаря КИПиА участка по изготовлению полиэтиленовых изделий и расфасовки минеральных удобрений производства минеральных удобрений Череповецкого АООТ «Аммофос», позднее АО «Апатит», суд исходил из того, что должность, по которой работал истец, не относится к должности, по которой он был занят полный рабочий день в производстве и работах на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химических продуктов (код профессии 2110А020), а должность и участок работы истца не позволяют отнести характер его работы к позиции 2110А030-17531 Списка № 2 от 1991 года, поскольку участок расфасовки минеральных удобрений как производство данным Списком не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего пенсионного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 право на досрочное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятым полный рабочий день на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химических продуктов, перечисленных в Списке №1 (позиция № 2110А020 раздела X «Химическое производство»).

Как следует из материалов дела, в указанные периоды истец работал по профессии слесаря КИПиА.

Исходя из требований, предъявляемых к функциональным обязанностям профессии слесаря, что следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 ноября 1999 года № 45, они отличны от требований, предъявляемых вышеназванным Списком № 2 раздела X «Химическое производство», к рабочим, которые заняты на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химических продуктов.

Таким образом, вывод суда о том, что должность, по которой работал истец в спорные периоды, не относится к должности по коду профессии 2110А020, является правильным.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, пунктом 3 подраздела «А» раздела X «Химическое производство» (шифр 2110А030-17531) предусмотрены рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2.

Участок расфасовки минеральных удобрений или участок по изготовлению полиэтиленовых изделий в нем как производства не поименованы.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство также не позволяет отнести работу истца в спорные периоды к работе в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года.

По изложенным основаниям не подлежат включению в специальный стаж истца периоды работы с 20 июля 1987 года по 30 ноября 1987 года в качестве слесаря КИПиА в цехе расфасовки минеральных удобрений на участке товаров народного потребления Череповецкого химического завода, позднее АО «Апатит», с 01 декабря 1987 года по 30 сентября 1991 года в качестве слесаря КИПиА в цехе изготовления полиэтиленовых изделий и расфасовки минеральных удобрений на участке товаров народного потребления Череповецкого химического завода, позднее АО «Апатит», с 01 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года в качестве слесаря КИПиА в советско-австрийском совместном предприятии «Кристмас» и по Списку № 2 от 26 января 1991 года.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичному спору не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию истца с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: