Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировало тем, что 12.12.2007 года между ООО «УРАЛСИБ Кэпитал - Финансовые услуги» и Лужковым К.Н. заключено соглашение о присоединении к регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг ООО «УРАЛСИБ Кэпитал - Финансовые Услуги» в виде соответствующего заявления, лично подписанного ответчиком. В рамках оформления отношений по договору брокерского обслуживания ответчик был предупрежден о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, об использовании специального брокерского счета, а также заявил о полном и безоговорочном акцепте оферты ОАО «УРАЛСИБ» от 02.04.2007г. заключить депозитарный договор с оформлением всех необходимых документов.

Как указано в п. 89.1 Регламента, внесение изменений и дополнений в Регламент и приложения к нему, в том числе в тарифные планы брокерского обслуживания, производится брокером в одностороннем порядке с обязательным уведомлением клиента. В силу п. 89.6 любые изменения и дополнения Регламента равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Регламенту, с момента вступления их в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Регламент Брокера, Клиент имеет право расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном в разделе 90 настоящего Регламента.

По состоянию на март 2014 года действовала версия Регламента 7.0. С внесенными изменениями и дополнениями в Регламент ответчик согласился, поскольку не заявил о расторжении Договора. В соответствии с п. 32.1 Регламента взаимодействие Клиента с Брокером при совершении операций на фондовом рынке производится путем обмена сообщениями: направления Брокеру поручений и запросов, а также получения от Брокера отчетов. Как указано в п.32.3 Регламента, основным способом передачи сообщений между Брокером и Клиентом является обмен электронными документами с использованием электронной подписи в ИТС «QUIK Веб-брокер». Использование этого способа обмена сообщениями Клиент безусловно подтверждает при акцепте (присоединении) к Регламенту.

Начиная с 14.12.2007 года по 03.03.2014 года ООО «УРАЛСИБ Кэпитал - Финансовые услуги» исполнял свои обязанности по договору брокерского обслуживания в интересах ответчика, что подтверждается перепиской из системы «QUIK Веб-брокер». При совершении сделок, а также для поддержания текущей позиции на рынке организованной торговли производными финансовыми инструментами, Клиент обязан постоянно обеспечивать наличие на клиентском счете средств гарантийного обеспечения, которые представляют собой индивидуальное клиринговое обеспечение Участника клиринга в российских рублях, иностранной валюте и/или ценных бумагах, используемое для обеспечения исполнения обязательств Участника клиринга по заключенным срочным контрактам, ст.1 Правил Клиринга ЗАО АКБ «Национальный клиринговый центр» на срочном рынке от 25.04.2014г. В целях оптимизации прибыли Клиента Брокер по предварительной договоренности с ответчиком, зафиксированной перепиской в системе «QUIK Веб-брокер», изменял коэффициент гарантийного обеспечения от 1 до 0.5 за все время сотрудничества. Брокер принимал на себя часть рыночного риска Клиента, а в случае недостатка денежных средств для поддержания необходимого уровня гарантийного обеспечения, поддерживал открытые позиции Клиента за счет собственных денежных средств, которые предоставлялись Клиенту на условиях маржинального кредитования.

В период с 20.02.2014 года по 03.03.2014 года ООО «УРАЛСИБ Кэпитал - Финансовые услуги» ежедневно направляло ответчику Брокерские отчеты с указанием суммы задолженности по гарантийному обеспечению, которая на 03.03.2014 года составила … рублей, о чем Брокер незамедлительно уведомил Клиента с предложением внести денежные средства в счет поддержания уровня гарантийного обеспечения, а также предупредив о возможности принудительной реализации активов Клиента. Ответчик не внес на счет дополнительные денежные средства, а значение задолженности Клиента превысило коэффициент 0.5 от требуемого гарантийного обеспечения, в связи с чем, 03.03.2014 года Брокер начал принудительную реализацию активов Клиента, о чем Клиент был также незамедлительно проинформирован в системе «QUIK Веб-брокер».

По состоянию на конец торговой сессии 03.03.2014 года задолженность клиента перед Брокером после частичной принудительной реализации активов уменьшилась до … рублей. По состоянию на конец торговой сессии 04.03.2014 года позиция Клиента была полностью закрыта Брокером, что привело к уменьшению задолженности до … рублей.

28.03.2014 года ООО «УРАЛСИБ Кэпитал - Финансовые услуги» в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в срок до 14.05.2014 года с предупреждением о возможном увеличении размера задолженности в связи с начислением штрафа за каждый день просрочки в соответствии с тарифами Брокера. Претензия была получена Лужковым К.Н. 08.04.2014 года.

23.04.2014 года ответчику направлено повторное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.05.2014 года. До настоящего момента задолженность Лужкова К.Н. перед ООО «УРАЛСИБ Кэпитал - Финансовые услуги» не погашена.

В соответствии с п.86.3 Регламента Клиент несет перед Брокером ответственность за любой ущерб, причиненный Брокеру по вине Клиента, включая, ущерб, причиненный Брокеру в результате не исполнения, несвоевременного или неполного исполнения Клиентом обязательств по заключенным сделкам и иным обязательствам, возникшим в рамках заключенного Договора. Образовавшаяся задолженность ответчика перед ООО «УРАЛСИБ Кэпитал - Финансовые услуги» по гарантийному обеспечению в размере … рублей подлежит взысканию с Лужкова К.Н.

Просило взыскать с Лужкова К.Н. в свою пользу задолженность по договору брокерского обслуживания от 12.12.2007 г. в размере … рублей (том 1 л.д. 2-5).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «УРАЛСИБ Кэпитал - Финансовые услуги» удовлетворить.

Взыскать с Лужкова К.Н. в пользу ООО «УРАЛСИБ Кэпитал - Финансовые услуги» сумму задолженности по договору брокерского обслуживания в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего … рублей (том 2 л.д. 208-220).

В апелляционной жалобе Лужков К.Н. просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии с Регламентом истец должен был проводить торговые операции в его интересах, в том числе, в кризисных ситуациях. В нарушение принятых обязательств истец осуществлял торговые операции, в результате которых вложенные им активы растрачены.

Суд не учел, что в спорный период с 20.02.2014 г. по 03.03.2014 г. от истца не пришло ни одного сообщения с предупреждением о принудительной реализации его активов или просьбы о предоставлении денежных средств.

Суд неправильно истолковал п. 21.17 Регламента, согласно которому истец обязан был закрыть его позиции в случае недостаточности гарантийного обязательства. На 03.03.2014 г. денежных средств, необходимых для поддержания уровня гарантийного обеспечения, на его счете не было, однако никаких предложений о закрытии позиции от истца не поступало. Истец самостоятельно без его ведома и поручения использовал его денежные средства для погашения обязательств.

Истец не представил доказательств того, что фактически понес расходы по предоставлению ему денежных средств, не указал, перед кем конкретно погасил обязательства.

Поскольку он не просил займа, и займы не оформлялись, то истец действовал по своему усмотрению на свой риск (том 2 л.д. 223-227).

Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя ответчика Лужкова К.Н., просившего об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку Лужковым К.Н. было допущено образование задолженности перед истцом ООО «УРАЛСИБ Кэпитал - Финансовые услуги» по гарантийному обеспечению в размере … рублей по брокерскому договору сторон от 12 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. 3 ч.1, 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента оказания брокерских услуг на финансовых рынках ООО «Убалсиб Кэпитал-Финансовые услуги» (версия 7.0, утвержденного приказом Генерального директора этого общества (л..16-169 т.1) Брокер принимает на себя обязательства оказывать Клиенту за вознаграждение услуги, в объеме, на условиях и в порядке, предусмотренных Регламентом, а в частности, проводить за счет и в интересах Клиентов торговые операции, т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям Клиентов сделки купли-продажи ценных бумаг и Срочные сделки в Торговых системах. При совершении Торговых операций Брокер действует в соответствии с поручениями Клиентов от своего имени и за счет Клиентов либо от имени и за счет Клиентов в качестве поверенного; обеспечивает исполнение сделок, заключенных по поручениям Клиентов (производит урегулирование сделок), путем реализации прав и исполнения обязательств по таким сделкам и совершает в связи с этим необходимые юридические и фактические действия, за исключением случаев, когда в соответствии с Регламентом и/или Правилами ТС, обязанность по урегулированию сделок возложена на Клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2007 года между ООО «УРАЛСИБ Капитал - Финансовые услуги» и Лужковым К.Н. было заключено соглашение о присоединении к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг ООО «УРАЛСИБ Капитал - Финансовые Услуги» (л.д. 17-93) в виде соответствующего заявления от 12.12.2007г. (л.д.6), на котором имеется подпись Лужкова К.Н. (л.д.7, 15, 16).

Лужков К.Н. акцептовал условия Регламента в порядке ст.428 ГК РФ, тем самым принял на себя добровольно обязательства следовать положениям указанного Регламента вместе с приложениями к нему в полном объеме, включая тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений, а также заполнил соответствующую анкету клиента (л.д.7).

В рамках оформления отношений по договору брокерского обслуживания в соответствии с уведомлением от 12.12.2007г. (л.д.8-10), Лужков К.Н. был предупрежден о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, об использовании специального брокерского счета (л.д. 13-14), заключил депозитарный договор (л.д. 11-12).

Из объяснений сторон и материалов дела, представленных в материалы дела анкеты депонента … (л.д. 15), акта приема-передачи документов (л.д. 16),из пунктов 32.1, 32.3 Регламента усматривается, что взаимодействие Клиента с Брокером при совершении операций на фондовом рынке производится путем обмена сообщениями: направления Брокеру поручений и запросов, а также получения от Брокера отчетов; основным способом передачи сообщений между Брокером и Клиентом является обмен электронными документами с использованием электронной подписи в ИТС «QUIK Веб-брокер» (л.д.94-99).

В соответствии с перепиской из системы «QUIK Веб-брокер», а также совокупностью приведенных выше доказательств, в период с 14.12.2007 года по 03.03.2014 года истец исполнял свои обязанности по договору брокерского обслуживания в интересах Лужкова К.Н.

В период с 20.02.2014 года по 03.03.2014 года истец направлял Лужкову К.Н. Брокерские отчеты (л.д.100-108) с указанием суммы задолженности по гарантийному обеспечению, которая на 03.03.2014 года составила … рублей. Брокер незамедлительно 20.02.2014 года уведомил Лужкова К.Н. об отсутствии у него необходимого гарантийного обеспечения на счете, предложил внести денежные средства на счет для поддержания уровня гарантийного обеспечения, а также предупредил о возможности принудительной реализации активов клиента.

Однако Лужков К.Н. не внес на счет дополнительные денежные средства, а значение задолженности Клиента превысило коэффициент 0.5 от требуемого гарантийного обеспечения, в связи с чем, 03.03.2014 года истец-Брокер начал принудительную реализацию активов Клиента. Об этом Лужков К.Н. был также незамедлительно проинформирован в системе «QUIK Веб-брокер».

Таким образом, по состоянию на конец торговой сессии 03.03.2014 года задолженность Лужкова К.Н. перед Брокером после частичной принудительной реализации активов уменьшилась до … руб., а по состоянию на конец торговой сессии 04.03.2014г. позиция Клиента былаполностью закрыта Брокером, что привело к уменьшению задолженности до … рублей.

В соответствии с п.21.17 приведенного выше Регламента в случае, если по результатам проведения урегулирования сделок на срочном рынке на Клиентском счете отсутствуют или недостаточно денежных средств для погашения задолженности по уплате гарантийного обеспечения Клиент обязан не позднее 16:00 по московскому времени торгового дня, следующего за торговым днем, в который по итогам вечернего Клирингового сеанса выявлена недостаточность средств гарантийного обеспечения на срочном рынке погасить возникшую задолженность путем поступления средств на Клиентский счет в размере, достаточном для погашения задолженности, указанной в Уведомлении, направленном Брокером, либо путем совершения сделок по закрытию позиций.

С учетом приведенных обстоятельств обязанность ответчиком по брокерскому договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, и образовалась задолженность … рублей, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лужкова К.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате … рублей.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.