Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, а также ФИО5 и ФИО6 обратился в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы, а также ответчик ФИО3 являются сособственниками жилых домов и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением суда определен порядок пользования указанным земельным участком. ФИО2, являющийся сыном ответчика ФИО3 использует участок, выделенный судом в общее пользование сторон, для личных целей: для парковки принадлежащих ему автомобилей, что препятствует собственникам участка использовать его. Кроме того, ФИО2 установлены камеры видеонаблюдения, которые нарушают права истцов на тайну личной и семейной жизни.

Истцы просили суд устранить препятствия к пользованию земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном в общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 18.05.2015 года с тем, возложить на ответчиков обязанность убрать с территории данного земельного участка автомобили «Фольксваген-Тигуан», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность демонтировать камеры наружного видеонаблюдения.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 и ФИО3 обязаны не осуществлять парковку автотранспортных средств на территории участка общего пользования в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что заявленные истцами исковые требования были незаконно самостоятельно откорректированы судом.

Указывает, что истцами не доказано, а судом не указано, каким образом расположение автомобиля на земельном участке нарушает права истцов. При парковке автомобиля ширина оставшегося прохода составляет 1,04м, что является достаточным для прохода людей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО5, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 являются собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года произведен выдел раздел объектов индивидуального жилищного строительства и определен порядок пользования земельным участком.

ФИО5 выделен жилой дом лит. «А», ФИО6 - жилой дом лит. «В», ФИО1 – жилой дом лит. «Б», ФИО3 – жилой домом лит. «О».

В общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 предоставлен земельный участок площадью- 74 кв.м, в установленных судом границах.

В общее пользование ФИО3 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 244 кв.м., в установленных границах.

В общее пользование ФИО5 и ФИО6 выделен земельный участок площадью 267 кв.м в установленных границах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании ответчиков не осуществлять парковку автотранспортных средств на территории участка общего пользования в домовладении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209,253,246,247,304 ГК РФ, ст.40,41 ЗК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что все собственники строений имеют равное право пользования земельным участком, определенным судебным постановлением им в общее пользование. Между тем, как следует из фотоматериалов и не отрицалось сторонами, на участке общего пользования ответчиками Б-выми осуществлялась парковка автомобиля, в то время как остальные сособственники категорически возражают против такой парковки, так как парковка создает им препятствия в пользовании участком общего пользования. В данном случае спорная часть земельного участка является в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, участком общего пользования всех сособственников домовладения. Пользование таким участком должно осуществляться с согласия всех собственников, против чего истцы возражают.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что спорный земельный участок вступившим в законную силу решением суда выделен всем сособственникам земельного участка в общее пользование, в соответствии с прямым указанием закона и судебным решением, все собственники строений имеют равное право пользования земельным участком, пользование таким земельным участком должно осуществляться по соглашению всех сособственников, между тем, ответчики Б-вы при отсутствии согласия иных собственников паркуют автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об устранении нарушений прав собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано, каким образом расположение автомобиля на земельном участке нарушает права истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, правовой режим спорного земельного участка предполагает использование его всеми сторонами, при наличии соглашения всех собственников, между тем, такого соглашения об использовании участка для парковки автомобиля между сторонами не достигнуто.

Ссылки в жалобе на то, что при парковке автомобиля остается достаточная для прохода ширина, составляющая 1,04м, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств требования СП 42.13330.2012 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на которые ссылается апеллянт, к сложившимся между сторонами правоотношениям в данном конкретном случае неприменимы.

Указание на то, что исковые требования были незаконно самостоятельно откорректированы судом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, судом рассмотрены заявленные истцами требования, изложенные судом профессиональным правовым языком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2018 года