Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Дымковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гребец Артема Константиновича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-5110/2019 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Гребец Артему Константиновичу и публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Гребец А.К. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» неосновательное обогащение в сумме 407680 руб., проценты в сумме 8340 руб. 69 коп. и расходы по уплате пошлины в сумме 3714 руб. 95 коп. Постановлено продолжать с 29.11.2019 взыскание с Гребец А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы обязательства. На 28.11.2019 сумма обязательства составляет 407680 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2020 № 33-4808/2020 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребец А.К. – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 № 88-11084/2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Гребец А.К. – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Впоследствии АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гребец А.К. (ответчик, заинтересованное лицо) расходов, понесенных при исполнении судебного решения, в сумме 6000 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Гребец А.К. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.

С определение о взыскании судебных расходов не согласился Гребец А.К., который через своего представителя подал краткую частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 срок на обжалование Гребец А.К. восстановлен.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 частная жалоба оставлена без движения на срок до 23.01.2021 для исправления недостатков: составления мотивированной жалобы и представления доказательств направления копий жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 частная жалоба возвращена ввиду неустранения недостатков.

С таким определением о возврате не согласился Гребец А.К., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене определения. В обоснование частной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно принято определение об оставлении частной жалобы без движения в отсутствие возможности реализации оспаривания определения о восстановлении срока подачи такой частной жалобы. Заявил, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения не направлена в адрес заявителя, в связи с чем он был лишен возможности получить достоверную и полную информацию о движении дела, а также своевременно исправить указанные недостатки частной жалобы. В приложении – распечатка с сайта суда о движении дела, оригинал мотивированной частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов с приложением копий квитанции и описи вложения об отправке 08.02.2021 копий частных жалоб (данной частной жалобы на определение о возврате жалобы и в приложении к ней – частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов) в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», копии диплома и доверенности подписавшего жалобу представителя, а также копия конверта судебной корреспонденции в адрес подателя жалобы с оттиском отправки 04.02.2021.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 названная жалоба оставлен без движения ввиду не представления доказательств отправления копии жалобы другому ответчику ПАО КБ «УБРиР» и третьи лицам ( / / )3, и ( / / )4 Во исполнение данного определения представлены доказательства аналогичной выше отправки 26.02.2021 в адрес указанных лиц. Частная жалоба на определение о возврате частной жалобы с материалами дела направлена в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 и ч 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче частной (апелляционной) жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Таким образом, лицу, подавшему частную (апелляционную) жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков. В противном случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, согласно ч. 4 ст. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная (апелляционная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции не проверил извещение лица, подавшего жалобу, об оставлении его жалобы без движения, а также наличия у него реальной возможности исправить указанные судьей недостатки частной жалобы в установленный срок.

В материалах дела не имеется сведений почтового идентификатора для проверки своевременности направления копии определения от 11.01.2021 об оставлении жалобы без движения на срок до 23.01.2021. Представленная подателем частной жалобы копия конверта содержит отметку об отправке судебной корреспонденции 02.04.2021. Сведений о том, что податель жалобы извещен о действиях судьи первой инстанции дополнительно по телефону или адресу электронной почты, нет.

При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о неполучении своевременно информации об оставлении его жалобы без движения, что явилось препятствием для выполнения указаний судьи первой инстанции в установленный им срок, является обоснованным. Поскольку фактически податель частной жалобы не имел возможности устранить недостатки в установленный для этого срок, возврат частной жалобы не соответствует вышеприведенным процессуальным нормам. В связи с чем судебное определение о возврате частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

В целях процессуальной экономии, поскольку материалы дела содержат оригинал частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, доказательства отправки данной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также подтверждение полномочий подписавшего жалобу представителя (копии диплома и доверенности с полномочиями на обжалование определений суда), то суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии частной жадобы на определение о взыскании судебных расходов без возвращения материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 отменить.

Судья: Е.М. Хазиева