Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2017 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» 524 944 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 98 копеек, 8 449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Обращено взыскание на автомобиль ..., автобетоносмеситель ... на шасси МАЗ ..., 2002 года выпуска, двигатель №..., №..., шасси №..., установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя финансовой управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

05 февраля 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Резервный Капитал» (далее – КПК «Резервный Капитал», Кооператив) и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №..., по условиям которого Кооператив предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей с выплатой 57 % годовых сроком на 7 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 настоящий договор заключается при условии заключения заемщиком соглашения об уплате членских взносов от 04 марта 2016 года. Окончательный срок возврата суммы займа и членских взносов установлен – 03 сентября 2016 года.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства ..., автобетоносмеситель ... на шасси МАЗ ..., 2002 года выпуска, двигатель №..., №..., шасси №....

В связи с просрочками внесения платы по договору 28 сентября 2016 года Кооперативом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в течение 7 дней, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 16 ноября 2016 года КПК «Резервный Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 524 944 рубля 98 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 449 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., автобетоносмеситель 69361С на шасси МАЗ ..., 2002 года выпуска, двигатель №..., №..., шасси №..., цвет кузова зеленый, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей и порядок реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель КПК «Резервный Капитал» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 18 октября 2016 года заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 08 февраля 2017 года прекращена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, открыта процедура реализации его имущества. Ссылаясь на статью 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и учитывая, что на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина настоящее исковое заявление рассмотрено не было, полагает производство по данному делу подлежащим прекращению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу № А13-7513/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2017 по делу № А13-7513/2016 года прекращена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО1, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО2

В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что до даты введения процедуры реструктуризации долгов ответчика, то есть до 18 октября 2016 года, настоящее исковое заявление рассмотрено не было, заявленные исковые требования, которые не относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску КПУ «Резервный Капитал» к ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2017 года отменить, производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий

Судьи