Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева М.А. к Савочкину А.Г., Савочкину Д.А., Панкову В.В., Савочкиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам Савочкина А.Г., Савочкина Д.А., Кобелева М.А., представителя Кобелева М.А. – Сергеева С.М.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года, которым Кобелеву М.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., возражения представителя Панкова В.В. – Алексеевой А.В., просившей решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кобелев М.А. обратился в суд с иском к Савочкину А.Г., Савочкину Д.А., Панковой С.А., Савочкиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежало двухэтажное здание ***. 27.08.2012 года Савочкин Д.А. уведомил его о том, что 21.06.2011 года на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Савочкиным А.Г., удостоверенной нотариусом г. Гая И. Ф.Р., совершил от имени истца сделку купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Полагал, что совершенная от его имени сделка недействительна, так как решением Гайского городского суда от 26.06.2012 года установлено, что действие доверенности, выданной истцом Савочкину А.Г., прекратилось 18.06.2011 года посредством отмены, доверенность, выданная в порядке передоверия, признана недействительной. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 21.06.2011 года и признать недействительным зарегистрированное за Панковой С.А. и Савочкиной Н.Н. право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, аннулировать запись за №56-56-05/009/2011-163 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 10.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда от 12.04.2013 года произведена замена ответчика ФИО1 правопреемником ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил, что 18.06.2011 года был извещен ФИО3 об отмене доверенности, однако 21.06.2011 года передал полномочия по доверенности сыну ФИО6, который заключил договор купли-продажи здания с ФИО1 и ФИО7

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем недвижимости, об отмене доверенности ее не извещали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, ответчик ФИО2 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Оренбургской области о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 года ФИО3 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО5 распоряжаться двухэтажным зданием ***, для чего предоставил ему право заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать указанные объекты недвижимости, определяя во всех случаях суммы, сроки, другие условия сделок по его усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, подписывать любые договоры, передаточные акты, соглашения, получать причитающиеся доверителю деньги, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам, удостоверена нотариусом г.Оренбурга В. Т.В. (л.д.16).

21.06.2011 года ФИО5 передал полномочия по указанной доверенности ФИО6 путем выдачи в порядке передоверия доверенности, удостоверенной нотариусом г. Гая И. Ф.Р. (л.д.19).

В тот же день ФИО6, действующий в порядке передоверия от имени ФИО5, действующего на основании доверенности от имени ФИО3, заключил с ФИО1, ФИО7 договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Договор купли-продажи и право собственности ФИО1 и ФИО7 зарегистрированы Управлением Росреестра по Оренбургской области 30.06.2011 года (л.д.9-11).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи от 21.06.2011 года заключен ФИО6 на основании недействительной доверенности, прекратившей свое действие 18.06.2011 года, что установлено судом по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26.06.2012 года суд обязал ФИО5 вернуть ФИО3 прекращенную доверенность, выданную 16.07.2010 года, а решением от 27.07.2012 года суд признал недействительной доверенность, выданную 21.06.2011 года ФИО5 на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом г. Гая И. Ф.Р. (л.д.17-18, 19-21).

Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 3 статьи 188 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств извещения третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, в частности Управления Росреестра по Оренбургской области, об отмене доверенности, выданной 16.07.2010 года.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи 21.06.2011 года у ФИО6 имелись полномочия на совершение данной сделки в соответствии с доверенностью, выданной ему в тот же день 21.06.2011 года, и не представлено доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о прекращении доверенности от 16.07.2010 года, выданной ФИО3 ФИО5, суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец ФИО3 и его представитель ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 не были извещены о проведении судебного заседания 27 июня 2013 года, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что указанные лица были извещены 24.06.2013 года телефонограммами (л.д. 163-165, 168), ФИО5 участвовал в судебном заседании 27.06.2013 года, а извещение представителей участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что о назначении по делу судебного заседания на 27.06.2013 года истец и ответчики были уведомлены надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб о не извещении указанных лиц о возобновлении производства по делу после его приостановления 15.04.2013 года, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что договор купли-продажи от 21.06.2011 года заключен на основании доверенности, признанной судом недействительной, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Гайского городского суда от 27.07.2012 года, доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО6 в порядке передоверия, признана судом недействительной в связи с отменой ранее выданной ФИО3 доверенности от 16.07.2010 года.

Поскольку ФИО1 не участвовала в указанном деле, обстоятельства, установленные решением суда от 27.07.2012 года, преюдициального значения для ФИО1 не имеют и подлежали доказыванию вновь при разрешении данного спора.

При отсутствии доказательств того, что ФИО3 уведомил известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, об отмене доверенности от 16.07.2010 года, данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительной доверенности, выданной в порядке передоверия.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи