Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года

по иску Астанина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Астанин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новокузнецкий Домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова (далее ООО «НДСК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При осмотре и эксплуатации квартиры специалистом ООО «Строй Дом» были обнаружены недостатки строительно-технического характера. Данные недостатки, обнаруженные в ходе осмотра, являются существенными, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, нарушают его интересы как собственника квартиры.

Стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире составляет <данные изъяты> рубль. Он направил ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «НДСК» им. Косилова А.В. претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком должен быть направлен ответ. Таким образом, неустойка за один день просрочки составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х 1% = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ранее ООО «Новокузнецкий Домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича) в его пользу стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по день вынесения решения суда, которая за один день составляет <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей 98 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не учел положения Федерального закона «О техническом регулировании», что не включенные в технические регламенты требования к продукции не могут носить обязательный характер.

Расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры (товара), считает необоснованными, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости жилого помещения, а из суммы расходов на устранение недостатков в нем.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Строй дом» от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире имеются строительно-монтажные недостатки, на устранение которых необходимо <данные изъяты> рубль.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59-99) установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, и не были оговорены продавцом при продаже квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей на устранение этих недостатков в пользу истца.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения Федерального закона «О техническом регулировании», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при вынесении решения суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Выводы эксперта основаны на государственных стандартах, строительных нормах и правилах, которые содержат требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям и конструкциям, а также к промежуточным элементам. Заключение эксперта соответствует требованиям и правилам проведения строительно-технической экспертизы, оснований не доверять данной экспертизе у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что в предусмотренный законом срок требования потребителей не были устранены в добровольном порядке, что в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно.

При этом, суд первой инстанции посчитал неустойку из стоимости устранения недостатков. Кроме того, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, истец снизил неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить ее в размере <данные изъяты> рублей.

В связи со снижением размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа, который составит (<данные изъяты> руб. (расходы на устранение недостатков) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)) * <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (расчет госпошлины: <данные изъяты> *2%+3200= <данные изъяты> рублей – госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, <данные изъяты> руб.- госпошлина за компенсацию морального вреда).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

ФИО2