Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» ФИО1 и соистцов ФИО2 и ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» ФИО1, соистца ФИО2 и представителя соистцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы своих жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Супруги ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал 17А» о защите прав потребителей, при этом просили взыскать с ООО «Квартал 17А»:

в пользу ФИО2 задолженность, образованную у ООО «Квартал 17А» вследствие расторжения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.722.676, 92 рублей, включающих:

- оплату по договору № в размере 1.087.370, 00 рублей;

- неустойку (процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами) в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610.685, 12 рублей;

- неустойку в порядке части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.621, 80 рубль;

в пользу ФИО3 задолженность, образованную у ООО «Квартал 17А» вследствие расторжения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.722.676, 92 рублей, включающих:

- оплату по договору № в размере 1.087.370, 00 рублей;

в равных долях в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы;

в пользу каждого истца судебные расходы в размере 21.113, 00 рублей, включающие 17.500, 00 рублей – расходы на представителя, 3.613, 00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований супруги Б-вы ссылались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ООО «Квартал 17А», с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. По утверждению соистцов, несмотря на выполнение ими обязательств - оплату денежных средств в размере 2.174.740, 00 рублей, тем не менее, «Застройщик» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не завершил строительство указанного дома и не передал «Участниками долевого строительства» объект долевого строительства. Между тем, по утверждению ФИО6, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, которое получено ООО «Квартал 17А» ДД.ММ.ГГГГ. Однако «Застройщиком» не выполнены обязанности по возврату стоимости объекта и выплате неустойки в установленный законом срок. Помимо прочего супруги Б-вы обращали внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ (многофункциональный центр) в Управление Росреестра по Ленинградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области) подано заявление о регистрации расторжения договора в одностороннем порядке, при этом истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи супруги Б-вы находили наличие основания для применения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частей 1 и 9 статьи 4, 6 и частей 2, 4 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и требовали судебной защиты их имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 - 10).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Квартал 17А» ФИО5, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ общей сложностью солидарно в пределах до 210.226, 00 рублей; частично удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей каждому истцу; применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Квартал 17А» штраф в пользу истцов солидарно в пределах до 100.000, 00 рублей; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. По мнению представителя ООО «Квартал 17А» ФИО5, размер неустойки, заявленный супругами ФИО6 ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то время как размер компенсации морального вреда истцами необоснованно завышен (л.д.59 - 65).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО4, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.48 - 49), представил письменное заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить запрет на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, строительный №, расположенной в секции Г многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости (л.д.117 - 118).

В то время как определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска (л.д.119 - 120).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Тосненский городской суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3, при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.174.740, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 300.000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7.226, 00 рублей, а всего в размере 3.151.966, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований ФИО2 и ФИО3 (л.д.135 - 148).

С законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласились представитель ООО «Квартал 17А» ФИО1, имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), и супруги Б-вы, при этом каждый из указанных лиц представил самостоятельные апелляционные жалобы (л.д.150, 158 - 163, 178 - 180).

Представитель ОО «Квартал 17А» ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым применить положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общей сложностью солидарно в пределах до 220.000, 00 рублей. Тогда как в остальной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Квартал 17А» ФИО1 просила оставить без изменения. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт решения представитель ООО «Квартал 17А» ФИО1 ссылалась на отсутствие исследования судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, по мнению представителя ООО «Квартал 17А» ФИО1, суд первой инстанции не учел то, что проценты в размере 650.000, 00 рублей при цене квартиры 2.174.740, 00 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Податель жалобы считала, что истцам выгоднее произвести расторжение договора долевого участия и получить дополнительно проценты, составляющие ? стоимости приобретенной квартиры, чем неустойку за просрочку передачи квартиры, в случае не заключения дополнительного соглашения к договору долевого строительства о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Представитель ООО «Квартал 17А» ФИО1 обращала внимание суда апелляционной инстанции на судебную практику, которая указывает, что проценты в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» есть мера принуждения застройщика к исполнению своего обязательства, а не возможность участником долевого строительства получить «наживу» в виде денежных средств, воспользовавшись нормой закона. Податель жалобы также полагала, что со стороны истцов не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. Представитель ООО «Квартал 17А» ФИО1 с учетом штрафного характера неустойки, полагала, что истцы не лишены возможности взыскать убытки (статья 15 ГК РФ), которые возникли у них в период просрочки передачи объекта долевого строительства и связанные с действиями «Застройщика». Помимо прочего, представитель ООО «Квартал 17А» ФИО1 находила, что в случае частичного удовлетворения исковых требований соответствующему изменению подлежит решение суда в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.150, 178 - 180).

В свою очередь супруги Б-вы просили изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Б-вы ссылались на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсационных выплат. Податели жалобы считали, что ответчиком не обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагали, что заявленная истцами сумма неустойки не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду необоснованности и недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Б-вы также утверждали, что заявленная сумма неустойки является полностью соразмерной последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства и что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Поскольку указанный критерий применяется судами при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Кроме того, податели жалобы утверждали, что ответчиком не было заявлено ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому судом штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как, по мнению ФИО6, закон не допускает снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.158 - 163).

На рассмотрение и разрешение жалобы не явилась ФИО3

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Квартал 17А» ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), ФИО2 и представитель ФИО4, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.48 - 49), поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражав против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.187, 190), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося соистца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал 17А», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, именуемыми в дальнейшем «Участники долевого строительства – 1, 2», с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № (л.д.15 - 21).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 указанного договора «Застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, а также обязался ввести МКД в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП в IV квартале 2016 года и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.15 - 16).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате «Участниками долевого строительства», (цена долевого строительства) составляет 2.174.740, 00 рублей, исходя из расчета 59.000, 00 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение отсутствие факта выполнения ООО «Квартал 17А» в установленный договором срок обязательств перед ФИО2 и ФИО3, выполнившими свои обязательства по оплате объекта долевого строительства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны «Застройщика» - директора ООО «Квартал 17А» ФИО7 в адрес ФИО6 направлено письменное предложение исх. № б/н, в котором «Застройщик» во исполнение требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщал о том, что строительство (создание) МКД по договору не может быть завершено в срок, в связи с чем предлагал Б-вым внести изменение в договор участия в долевом строительстве МКД путем заключения дополнительного соглашения, по которому в соответствии с графиком производства работ «Застройщик» обязывался ввести МКД в эксплуатацию с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в IV квартале 2017 года и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства «Участникам долевого строительства» (л.д.25 - 25-оборот).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес директора ООО «Квартал 17А» ФИО10 письменный ответ на предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, который (ответ) согласно штампу ООО «Квартал 17А» был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.27). При этом в письменном ответе ФИО2 указывал на неприемлемость переноса сроков строительства МКД, оставляя за собой право обращения за судебной защитой имущественного права (л.д.27).

Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал 17А» получено (л.д.32) письменное уведомление, направленное через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) об одностороннем отказе ФИО6 от исполнения договора и расторжении этого договора по причине отсутствия завершения ООО «Квартал 17А» строительства МКД в установленный договором срок в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом Б-вы просили возвратить денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве МКД, в размере 2.174.740, 00 рублей и выплатить проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в размере 1.220.246, 62 рублей (л.д.29 - 30).

В этой связи следует отметить, что статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано расторжение договора, при этом пунктом 1 части 1, частями 2 и 6 названной статьи предусмотрено:

(пункт 1 части 1 статьи 9): Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

(в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ)

(часть 2 статьи 9): Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

(часть вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ)

(часть 6 статьи 9): В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

(часть шестая введена Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ)

Таким образом, в контексте неисполнения ООО «Квартал 17А» возврата денежных средств, полученных по договору № участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом одностороннего отказа ФИО6 от исполнения договора и расторжении этого договора по причине неисполнения «Застройщиком» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения ко взысканию не только денежных средств в размере 2.174.740, 00 рублей, но и процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами.

При этом за период 1.087 дней с ДД.ММ.ГГГГ, когда Б-вы перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «Квартал 17А» (л.д.22), по ДД.ММ.ГГГГ, когда Б-вы направили в адрес ООО «Квартал 17А» письменное уведомление (л.д.32), с учетом ставки рефинансирования, установленной с 18 декабря 2017 года в размере 7,75 % на основании Информации Банка России от 15 декабря 2017 года, размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ составляет 1.221.370, 23 рублей /(2.174.740=00 : 300) х 1087 х 7,75%) х 2/.

Тогда как за период 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем истечения срока возврата «Застройщиком» денежных средств «Участникам долевого строительства», по ДД.ММ.ГГГГ, когда Б-вы обратились с настоящим исковым заявлением в суд (л.д.7 - 10), с учетом ставки рефинансирования, установленной с 12 февраля 2018 года в размере 7,5 % на основании Информации Банка России от 9 февраля 2018 года, исходя из общего размера задолженности в 3.396.110, 23 рублей (2.174.740=00 + 1.221.370=23), размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ составляет 49.243, 60 рубля /(3.396.110=23 : 300) х 29 х 7,5%) х 2/.

Отсюда общий размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1.270.613, 83 рублей (1.221.370=23 + 49.243=60).

Поскольку со стороны ООО «Квартал 17А» имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.59 - 65), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо прочего высший судебный орган Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 этого же Постановления обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленных супругами ФИО6 процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следует учитывать, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В этой связи и с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами с 1.270.613, 83 рублей (что приблизительно составляет ? доли размера внесенных денежных средств) до 650.000, 00 рублей (что приблизительно составляет ? долю заявленных процентов за пользование денежными средствами).

Установленное судом первой инстанции нарушение прав супругов ФИО6 как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения ко взысканию с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 10.000, 00 рублей, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Следует также отметить, что со стороны ООО «Квартал 17А» отсутствует обжалование решения в части присуждения ко взысканию с ответчика в пользу соистцов денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей.

С учетом отсутствия оснований для судебного вмешательства в судебный акт в части присуждения ко взысканию процентов за пользование денежными средствами в размере 650.000, 00 рублей, законности и обоснованности решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 1.417.370, 00 рублей /(2.174.740=00 + 650.000=00 + 10.000=00) : 2/.

Между тем, как видно из содержания мотивировочной части судебного решения усматривается применение положений статьи 333 ГК РФ в связи с ходатайством представителя ООО «Квартал 17А» (л.д.59 – 65) и уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 300.000, 00 рублей, что меньше суммы в 1.417.370, 00 рублей более чем в четыре раза (4,7).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с требованием ФИО6 о взыскании штрафа и применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа по праву, не может согласиться с правомерностью уменьшения размера такового штрафа более чем в четыре раза (4,7). При этом исходя из того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции признана законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650.000, 00 рублей (что приблизительно составляет ? долю заявленных процентов за пользование денежными средствами), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть определен с применением такого же подхода, который был применен при решении вопроса об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами, то есть ? доля от суммы штрафа в 1.417.370, 00 рублей, что составляет 708.685, 00 рублей (1.417.370=00 : 2).

Отсюда, исходя из требований пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит наличие правовых оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и присуждения ко взысканию с ООО «Квартал 17А» в пользу супругов ФИО6 штрафа в размере 708.685, 00 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штраф, заявлен без учета письменного отзыва представителя ООО «Квартал 17А» на исковое заявление, в котором помимо требования о применении положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ и к требованию о взыскании штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.59 – 65), а также заявлен без учета сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, и то, что просрочка не причинила соистцам существенного ущерба, суд первой инстанции и пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части присуждения ко взысканию с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.226, 00 рублей, оплаченных по чекам от 14 марта 2018 года (л.д.11, 12), поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 в нарушение действующего законодательства 14 марта 2018 года произвели безналичную оплату государственной пошлины в размере по 3.613, 00 рублей (л.д.11, 12), не создает оснований для присуждения ко взысканию с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО6 возмещения расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 7.226, 00 рублей. Тогда как вопросы возврата государственной пошлины регламентированы статьей 333.40 НК РФ, в частности, пунктом 3.

Вместе с тем, действуя в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из тех обстоятельств, что общий размер присужденных ко взысканию денежных сумм по трем требованиям имущественного характера – требованию о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве МКД, требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требованию о взыскании штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в общем размере 3.533.425, 00 рублей (2.174.740=00 + 650.000=00 + 708.685=00) и одного требования неимущественного характера, которым является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Квартал 17А» в местный бюджет, составит 26.167, 13 рублей /(13.200, 00 рублей + 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000, 00 рублей, а именно 2.533.425, 00 рублей, что составляет 12.667, 13 рублей) + 300=00/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный ФИО2 и ФИО3 спор вышеуказанным образом, за исключением определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, присуждения ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1, 151, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 2, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб как представителя ООО Квартал 17А» ФИО1, так и супругов ФИО6 (в остальной части) по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы представителя ООО «Квартал 17А» ФИО1 и супругов ФИО6 не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2.174.740 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 650.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 708.685 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб. 00 коп., а всего в размере 3.553.425 руб. 00 коп. (Три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять рублей 00 копеек).

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и в удовлетворении требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.226 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 26.167 руб. 13 коп. (Двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь рублей 13 копеек).

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» ФИО1 и соистцов ФИО2 и ФИО3 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.