Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <.......>.

Обязать ФИО4 передать Департаменту имущественных отношений Тюменской по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <.......> в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО6, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области истцу стало известно о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <.......> на основании выписки из приказа № 13/к по совхозу им. Калинина от 17.04.1975 № 6. Однако земельные участки в районе улицы Ватутина в 1958 году вошли в городскую черту города Тюмени, следовательно, у совхоза им. Калинина отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, а, значит, данный земельный участок выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя. В настоящее время собственником земельного участка является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 Истец просит истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <.......>, из незаконного владения ФИО4, возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности по возврату земельного участка были оставлены без удовлетворения (л.д. 125-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2018 года указанное решение от 22 сентября 2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу было возобновлено (л.д. 237-239).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что о рассмотрении заявления истца о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесенном определении суда ей не было известно, она не была надлежащим образом уведомлена, копия определения суда от 21 июня 2018 года, которым решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, было выдано ответчику только на судебном заседании 16 июля 2018 года, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст. 12, 166 ГПК РФ.

Считает, что судом неправильно исследованы доказательства, поскольку материалами дела не доказываются те обстоятельства, что ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что спорный земельный участок не мог быть выделен в 1967 году, а факт наложения границы земельного участка <.......> на границы спорного земельного участка не может являться основанием для применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как в рамках настоящего гражданского дела гражданско-правовые последствия действий ФИО8 не рассматривались.

Обращает внимание на то, что приговором суда от 11 января 2018 года ФИО8 в инкриминируемом ему преступном эпизоде в пособничестве на мошенничество касаемо спорного земельного участка оправдан.

Полагает, что документы, признанные в качестве доказательств в рамках уголовного дела, судом общеизвестными не признаны, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств в рамках настоящего гражданского дела.

Считает, что судом не принято во внимание, что спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, она является добросовестным приобретателем, поскольку в момент совершения сделки у нее не было оснований полагать, что Пушкарских А.М. не управомочен распоряжаться земельным участком.

Указывает, что приказ №13/к по совхозу им. Калинина от 17.04.1975, на основании которого зарегистрировано право собственности Пушкарских А.М., приговором суда недействительным не признан.

Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ (Постановление № 6-П от 21.04.2003), согласно которым иск, направленный на изъятие имущества от добросовестного приобретателя, не подлежит удовлетворению.

Полагает, что доказательств выбытия спорного земельного участка из владения помимо воли истца истцом не представлены. Приговор суда не может являться доказательством выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, следующие обстоятельства:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент имущественных отношений Тюменской области ссылался на то, что судом апелляционной инстанции по существу был сделан вывод о недостаточности документов для подтверждения факта выбытия спорного земельного участка из государственной собственности помимо воли правообладателя. Между тем из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 11.01.2018 г. по делу № 1-10/2018 следует, что судом именно на основании данных документов был сделан вывод об отсутствии у совхоза им. Калинина полномочий по распоряжению земельными участками по ул. Ватутина в г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4 об истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <.......> из незаконного владения, возложении обязанности по возврату земельного участка были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 21 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия указала, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия каких-либо распоряжений, принятых соответствующими городскими органами начиная с 1958 года и до 2001 года о передаче полномочий по распределению земельных участков совхозу им.Калинина и свидетельствующих о выбытии земельного участка помимо воли правообладателя. Также не было представлено доказательств, что у совхоза им. Калинина после принятия решений Исполкома Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 03.04.1958 № 175, от 18.09.1958 № 479 отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, передаче его в собственность ФИО7, что указанные выше решения Исполкома Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 03.04.1958 № 175, от 18.09.1958 № 479 направлялись совхозу им. Калинина и ему было известно о данных принятых решениях.

Удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в своем решении указал, что приговором Центрального районного г.Тюмени от 11.01.2018 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ, при этом данным приговором установлено, что границы земельного участка по <.......>, по факту приобретения которого, в том числе, вынесен приговор, накладываются, в том числе, на участок с кадастровым номером <.......> – <.......> и, более того, установлено, что земельный участок не мог быть выделен в 1967 году, поскольку данная земля с 1958 года относилась к черте города Тюмени. Суд пришел к выводу, что поскольку приказом № 13/к по совхозу им. Калинина от 25 января 1975 года ФИО7 выделен земельный участок площадью 0,20 га <.......>, однако вступившим в законную силу приговором суда установлено наложение границ данного участка на участок, в отношении приобретения которого в собственность виновное лицо привлечено к уголовной ответственности, и более того, установлено отсутствие полномочий у совхоза им. Калинина после 1958 года распоряжаться указанными земельными участками, следовательно, требования к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности по возврату земельного участка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как имеет место быть факт выбытия спорного земельного участка из государственной собственности помимо воли собственника.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим представленным сторонами доказательствам и требованиям норм материального и процессуального права.

Юридически значимыми обстоятельствами, при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства добросовестности ответчика и обстоятельства выбытия спорного земельного участка помимо воли правообладателя (истца).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность ответчика ФИО4 стороной истца не оспаривалась.

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленных требований: «приговором установлено, что границы земельного участка по <.......>, по факту приобретения которого в том числе вынесен приговор, накладываются, в том числе, на участок с кадастровым номером <.......> – <.......> и, более того, установлено, что земельный участок не мог быть выделен в 1967 году, поскольку данная земля с 1958 года относилась к черте города Тюмени, отсутствие полномочий у совхоза им. Калинина после 1958 года распоряжаться указанными земельными участками», существовали, могли и были известны на момент вынесения решения Центральным районным судом г. Тюмени 22 сентября 2016 г. Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку как указывалось неоднократно выше, юридически значимым обстоятельством является выбытие земельного участка помимо воли правообладателя.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка помимо воли правообладателя, не исключают и, кроме того, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка в заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что установленное приговором суда преступление со стороны ФИО8 и сделанный судом при вынесении приговора вывод об отсутствии у совхоза им. Калинина полномочий по распоряжению земельными участками по ул. Ватутина в г.Тюмени является для заявителя вновь открывшимся обстоятельством, основана на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, в которой перечислены обстоятельства, являющиеся как новыми, так и вновь открывшимися, и перечень которых является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются не любые приговоры, вынесенные в отношении сторон по делу, а лишь приговоры за деяния, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела. Между тем, материалы дела не содержат данных о вынесении вышеуказанных приговоров.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда от 11 января 2018 года в данном случае не имеет преюдициального значения, что приказ №13/к по совхозу им. Калинина от 17.04.1975, на основании которого зарегистрировано право собственности Пушкарского АМ, приговором суда недействительным не признан, что доказательств выбытия спорного земельного участка из владения помимо воли истца истцом не представлены, что приговор суда не может являться доказательством выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года вынесен в отношении Пушкарских СМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО10.

Данным приговором ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Приговором суда установлен факт приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, виновность ФИО9

Также данным приговором суда установлена виновность Пушкарских СМ в приобретении путем обмана права собственности на земельные участки, в числе которых спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, не значится.

Кроме того, выводов о том, что выписка из приказа № 13/к по совхозу им. Калинина от 17.04.1975 № 6, на основании которой было зарегистрировано право собственности Пушкарского АМ на спорный земельный участок, является незаконной, в приговоре суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец и вывод суда первой инстанции как основание для удовлетворения исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 21 декабря 2016 г., которое вступило в законную силу, не опровергают и не подтверждают доводы истца о выбытии земельного участка помимо воли правообладателя, кроме того, являются новыми доказательствами по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства фактически направлены на пересмотр решения Центрального районного суда г. Тюмени и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, в ввиду несогласия с ним заявителя, что не предусмотрено законом, в том числе положениями о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в качестве основания к пересмотру решения по причине несогласия с ним одной из сторон. Приговор суда является новым доказательством, на что фактически указывает Департамент имущественных отношений Тюменской области в своем заявлении о пересмотре. Однако даже и он не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка помимо воли правообладателя по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации, по смыслу действующего законодательства, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решение суда подлежит отмене как незаконно постановленное в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 16 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4 об истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, из незаконного владения ФИО4, возложении на ФИО4 обязанности возвратить земельный участок в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: