Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Святогоровой В.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Святогорова В.П. обратилась в суд с иском к Плескач В.Ф., третье лицо: нотариус г. Волгодонска Сердюк А.В., о признании находившейся на иждивении, включении в состав наследников, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1991 года находилась в фактических брачных отношениях с П.Б.Н., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент смерти П.Б.Н., истец являлась нетрудоспособной, находилась на его иждивении.

После смерти П.Б.Н. открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры № 28, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником, претендующим на наследственное имущество, является брат умершего, ответчик Плескач В.Ф.

Истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении П.Б.Н., включить ее в число наследников после смерти П.Б.Н., признав за ней 1/2 долю в праве собственности на квартиру №28, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года Святогоровой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Святогорова В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности заявитель жалобы ссылается на то, что на момент смерти П.Б.Н. она находилась с ним в фактических брачных отношениях, и кроме того, находилась на его полном иждивении, так как размер ее ежемесячного заработка, состоящий из пенсии по старости, был значительно ниже его доходов, складывающихся из пенсии по старости и заработной платы. Соответственно, по мнению заявителя, доходы П.Б.Н., являлись для нее основным источником к существованию.

Святогорова В.П. в апелляционной жалобе полагает, что исходя из норм п. 1 ст. 1148 ГК РФ, она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти П.Б.Н., состоящем из квартиры № 28, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С возражениями на апелляционную жалобу Святогоровой В.П. обратился ответчик Плескач В.Ф. в лице представителя Шабадаровой М.В., в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 264 ГПК РФ ст.ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам наследственного дела после смерти П.Б.Н.. и показаниям свидетелей, и нашел не подтвержденным факт нахождения Святороговой В.П. на иждивении умершего П.Б.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Находит его законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что П.Б.Н.. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры № 28, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей умершему на основании договора мены от 20.05.1999г.

Наследственное дело № 200/2013 после смерти Плескач Б.Н. заведено 16.08.2013г. на основании заявления Плескач В.Ф., брата умершего.

Из справок МРИ ФНС № 4 по РО следует, что П.Б.Н. в 2009г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его доход за 2009г. составил 93639,41 руб. Также П.Б.Н. в 2009г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его доход составил 4480 руб. В 2010г. П.Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его доход составил 27326,5 руб., ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его доход составил 27271,5 руб., и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его доход составил 24568,55 руб. В 2011г. П.Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его годовой доход составил 103908,84 руб. В 2012г. П.Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его годовой доход составил 19820,02 руб.

Также, согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС № 4 по РО, П.Б.Н. являлся получателем пенсии с июля 2012г., назначенной в общем порядке по достижению пенсионного возраста, размер которой составил в 2012г. -38989,6 руб., в 2013г. – 59311,57 руб.

Таким образом, в 2009г. суммарный доход П.Б.Н. составлял 98119,41 руб., в 2010г. - 79166,55 руб., в 2011г. -103908,84 руб., в 2012г. -58809,62 руб.

Святогорова В.П. в 2011г. состояла в трудовых отношениях с МУ ВПК ИО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ее годовой доход составлял 42994,85 руб., и Волгодонским почтамтом УФПС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ее годовой доход составлял 12356,3 руб. В 2012г. истец состояла в трудовых отношениях с Волгодонским почтамтом УФПС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»», ее годовой доход составил 115944,53 руб., с января по июнь 2013г. - 57622,36 руб.

Также истец является получателем пенсии, назначенной в общем порядке по достижению пенсионного возраста. В 2009г. размер полученной пенсии составил 62412,13 руб., в 2010 - 88988,64 руб., в 2011г. - 97613,4 руб., в 2012г. -107712,76 руб., в 2013г. (до июня включительно) - 58885,61 руб.

Таким образом, в 2012г. суммарный доход Святогоровой В.П. составлял 223657,29 руб., за 6 месяцев 2013г. – 116507,97 руб.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 9 названного федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признается супруг умершего кормильца, если он достиг возраста 60 лет. Член семьи умершего кормильца признается состоявшим на его иждивении, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

По правилам п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд правильно исходил из того, что истец имела самостоятельный источник доходов – пенсию и заработную плату, размер которых превышал размер заработка П.Б.Н.

Также суд обоснованно сослался на то, что в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение получения Святогоровой В.П. от П.Б.Н. помощи в таком размере, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не может быть признана лицом, находящимся на иждивении П.Б.Н. в течение года до его смерти, она не подлежит признанию наследником по закону согласно положениям п. 2 ст. 1148 ГК РФ.

Доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела в обжалуемом решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апеллянта не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены исключительно на переоценку правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святогоровой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: