Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года по иску ФИО1 к ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и убытков, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 1/1/-55/2015 в судебном заседании 30 июня 2015 года старший УУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району ФИО2 показал, что он (истец) является его агентом, то есть лицом, содействующим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, помог раскрытию двух преступлений, тем самым ФИО2 нарушил п. 6 ст. 14 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» - раскрыл конфиденциальную информацию, в результате чего создал реальную угрозу противоправного посягательства на жизнь истца, здоровье или имущество его семьи. Следователю Октябрьского МСО СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 пояснял, что он (истец) является его доверенным лицом, содействующим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, вместе с тем, в Федеральном законе № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года понятие «доверенное лицо» отсутствует. Письменного согласия на разглашение данной информации он (ФИО1) не давал. Причитающуюся ему премию в размере 250 000 руб. за каждое раскрытое преступление (всего 500 000 руб.), а также плату как лицу, содействующему органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в размере 15 000 руб. ежемесячно на протяжении 7 лет (всего 1 260 000 руб.), он не получал.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при создании ситуаций для лица, сотрудничающего по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, исключающих для него возможность дальнейшего сотрудничества с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, указанному лицу выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, размер которого в отношении истца составил 900 000 руб. Общая сумма выплат в его пользу за нарушение Федерального закона № 144-ФЗ составляет 2 660 000 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма оплаты за два раскрытых преступления, 1 260 000 руб. – сумма невыплаченного ежемесячного денежного содержания за 7 лет, 900 000 руб. – единовременное пособие.

Кроме того, ФИО1 указал, что сведения, сообщенные должностным лицом ОМВД России по Сакмарскому району, являются ложными, они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. ФИО2 посягнул на его достоинство, честь, доброе имя, тогда как он является публичным человеком, активным членом ***, был выдвинут кандидатом в депутаты Законодательного собрания Оренбургской области. ФИО2, являясь должностным лицом, пытался опорочить его в суде, среди окружающих, знакомых, соседей, жителей района. Распространение порочащих сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в неблагоприятных последствиях, нравственных страданиях, заключающихся в претерпевании чувства разочарования, обиды по причине нарушения прав, моральный вред он оценивает в 2 000 000 руб.

ФИО1 просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в счет возмещения убытков, относящихся к расходным обязательствам Российской Федерации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, 2 660 000 руб., из которых 500 000 руб. – сумма оплаты за два раскрытых преступления, 1 260 000 руб. – невыплаченное ежемесячное денежное содержание за 7 лет, 900 000 руб. – единовременное пособие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - ОМВД России по Сакмарскому району, УМВД России по Оренбургской области - ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо старший УУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика - ОМВД России по Сакмарскому району, УМВД России по Оренбургской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В обоснование требований иска ФИО1 ссылался на то, что он является лицом, оказывающим содействие в оперативно-розыскной деятельности, что подразумевает выплату соответствующего вознаграждения. Информация об этом разглашению не подлежит, однако, в нарушение требований закона, старший УУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как следует из протокола судебного заседания, разгласил сведения, что истец является его агентом, чем опорочил его честь и достоинство, и причинил моральный вред.

Статьей 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В части 1 ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывается, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Таким образом, сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, может устанавливаться как на безвозмездной, так и возмездной основе (по контракту), быть гласным или негласным (конфиденциальным).

Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ предусмотрено, что предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 12).

Таким образом, данной нормой закреплен свидетельский иммунитет для негласных сотрудников оперативно-розыскных органов и платных осведомителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов данного дела, приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу ФИО1 являлся потерпевшим, старший УУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля.

В приговоре изложены следующие показания свидетеля ФИО2: «***…».

Из копии протокола судебного заседания от 30 июня 2015 года (л.д.73) следует, что на вопрос потерпевшего по делу ФИО1 может ли ФИО2 подтвердить, что он является его агентом, ФИО2 ответил, что ФИО1 является не агентом, а его доверенным лицом.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств того, что он оказывал содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной платной, либо безвозмездной основе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, относящихся к расходным обязательствам Российской Федерации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд признал необоснованными и доводы иска ФИО1 о том, что ФИО2 нарушил требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», раскрыв сведения об оказании им содействия оперативно-розыскным органам, так как истцом не представлено об этом никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в указанных выше протоколе судебного заседания и приговоре суда от 25 июня 2015 года отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является агентом старшего УУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району ФИО2, то есть лицом, содействующим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания сведений, сообщенных ФИО2, порочащими честь и достоинство истца.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями сотрудника ОМВД РФ по Сакмарскому району также не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом сроков рассмотрения настоящего дела несостоятельны и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи