Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что 13.02.2020 произошло залитие ее квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «НПП КОНТАКТ» для заключения договора по проведению оценки причиненного ей ущерба, внесла предварительную оплату в сумме 2000 руб.

Ответчиком ей был предоставлен отчет об экспертизе имущества № № от 26.02.2020, который, по ее мнению, не соответствует предъявляемым законом требованиям, а именно - применены методики, которые привели к необоснованному занижению суммы ущерба.

Указала, что претензия об устранении недостатков указанного отчета, полученная ответчиком 24.03.2020, последним оставлена без удовлетворения.

Просила суд обязать ООО «НПП КОНТАКТ» устранить недостатки экспертизы имущества в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной ей услуги, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на недостатки отчета об экспертизе имущества № ЭК-20-0041, выразившиеся в занижении цен на материалы, занижении объема работ; на нарушение оценщиком требований Федерального закона от 19.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на отсутствие документов в материалах дела при ее ознакомлении с ними; на пассивную позицию ответчика при рассмотрении дела, выразившуюся в не представлении письменных возражений на иск; на несвоевременную выдачу отчета.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы неубедительны.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статья 6 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает права лица, полагающего, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики за первый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004.

Разъясняя положения Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал следующее:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность». При этом «суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Отчет ООО «НПП КОНТАКТ» № № не является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу чего не может быть оспорен в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют о неправильности изложенных в решении суда выводов и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «НПП КОНТАКТ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2020

Определение22.12.2020