Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента финансов и контроля Администрации города Омска о признании действий и решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска незаконными, расторжении договора аренды от 18.09.2012 ДГУ/12-2839-К-35, взыскании убытков в размере <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р. в бюджет муниципального образования г.Омск недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента финансов и контроля Администрации города Омска о расторжении договора аренды, признании действий незаконными, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2012 года между Кребс Т.В. и Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области заключен договор аренды земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка), в тот же день участок передан от арендодателя арендатору. <...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение на строительство. <...> распоряжением департамента строительства Администрации города Омска введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа (спортивная площадка)», расположенный по адресу: <...>. Указанный объект состоит из волейбольной площадки, площадью 468 кв.м; хозяйственно-бытового здания вспомогательного назначения, площадью 112,7 кв.м, предназначенного для хранения спортивного инвентаря. <...> истцом зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое помещение площадью 112,7 кв.м.

Указывает, что ходе владения и пользования спорным земельным установлено, что часть земельного участка обременена правами третьего лица. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора аренды. В результате исключения из ГКН сведений о границах земельного участка, фактически утрачен предмет договора аренды земельного участка, заключенного между Кребс Т.В. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Утрата предмета договора аренды обусловлена тем, что департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска совершены незаконные действия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, находящегося в собственности третьего лица, и действия по выбору земельного участка для строительства объекта, выраженные в акте выбора, повлекшие незаконное утверждение акта о выборе земельного участка и издание распоряжения о предоставлении в аренду истцу участка, право распоряжения которым Главному управлению по земельным ресурсам Омской области не принадлежало. В результате неправомерных действий, повлекших за собой утрату предмета договора аренды, дальнейшее использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно, что влечет причинение значительного ущерба для истца. Размер причиненных убытков истец оценивает в <...>.

Истец полагает, что договор аренды подлежит расторжению на основании ст.ст.450, 608, 620 Гражданского кодекса РФ. Размер убытков в сумме <...> определен независимым оценщиком и включает в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Просит признать незаконным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 22 м. восточнее жилого <...> административном округе города Омска»; признать незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выраженные в выборе земельного участка для строительства объекта – физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) в 22 м. восточнее жилого <...> административном округе города Омска, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р; расторгнуть договор аренды ДГУ/12-2839-К-35 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Омска от <...>, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (ГУ по земельным ресурсам Омской области) и Кребс Т.В.; взыскать с муниципального образования город Омск за счет средств казны муниципального образования город Омск в пользу ФИО1 убытки в размере <...>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель Администрации г.Омска, ФИО4 пояснил, что оставшаяся часть земельного участка позволяет использовать тот объект, на который за истцом зарегистрировано право собственности.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО5, представитель департамента архитектуры и градостроительства ФИО6 согласились с правовой позицией ответчика.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что в рамках осуществления выбора земельного участка, испрошенного к предоставлению истцом, проверочные действия проводились в отношении кадастрового квартала с адресом 4-я Садовая. Сведений о том, что на данной территории имелась <...>, в департаменте не имелось. Пояснила, что архивные документы в общем доступе не находятся, хранятся в специальном отделе, в связи с чем, дополнительной проверки среди архивной документации в отношении испрашиваемого к предоставлению земельного участка не проводилось. По имевшимся в распоряжении департамента сведениям, а также на основании сведений государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество департаментом архитектуры и градостроительства была проверена возможность предоставления земельного участка. В ходе проверки правовых препятствий для предоставления испрашиваемого ФИО1 земельного участка департаментом архитектуры и градостроительства установлено не было.

Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее в судебном заседании представитель департамента финансов и контроля Администрации г.Омска ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что имеющиеся на земельном участке :32 улучшения являются отделимыми и могут быть изъяты истцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 пояснил, что на принадлежащем ему участке он вырыл котлован, вывез грунт, забил сваи, установил вагончик. В 2013 году предъявил Фрезоргеру документы, подтверждающие его права на земельный участок.

Представитель третьего лица - ФИО10, действующая на основании доверенности в дополнение к позиции доверителя пояснила, что исковые требования, заявленные истцом в отношении нежилого здания, права ФИО9 не затрагивают. Земельный участок, принадлежащий ФИО9, последнему не возвращён. Состояние земельного участка истица ухудшила, так как он предоставлялся для строительства. В настоящее время он по периметру засыпан песком.

Ответчик филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 выразила несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом в основу решения положены выводы о том, что истцом на земельном участке возведен не тот объект, который должен был быть построен. Оспаривает выводы суда о том, что возведенный истцом объект не является физкультурно-оздоровительным объектом. Считает, что ответственность за выбор процедуры предоставления земельного участка лежит на органе местного самоуправления. Обязанность выявления собственника испрашиваемого земельного участка, проверка наличия прав третьих лиц, установление наличия либо отсутствия на земельном участке объектов лежит на Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Кроме того, судом не удовлетворено требование о расторжении договора аренды. Указанный вывод либо влечет пересмотр решения Кировского районного суда г. Омска, либо позволяет истцу на основании действующего договора и дальше пользоваться чужим участком и обязывает истца оплачивать арендную плату за земельный участок, принадлежащий и используемый третьим лицом.

В возражениях представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности ФИО6 согласилась с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ФИО6, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска ФИО8 представителя ФИО9 – ФИО10, просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года Кребс (после заключения брака Фрезоргер-Кребс) Т.В. обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта. Из содержания данного заявления следует, что Кребс Т.В. просит выбрать находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный на территории г. Омска и предварительно согласовать место размещения физкультурно-оздоровительного объекта локального значения (физкультурно-оздоровительное сооружение отрытого типа (спортивная площадка). Предполагаемое место расположения земельного участка установлено в 22 метрах восточнее относительно индивидуального жилого дома о адресу: <...>. Данный адрес указан заявителем в качестве места жительства (т.1 л.д.23).

В соответствии с действовавшим на момент обращения истца Порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на территории г. Омска, для строительства, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16 июня 2006 № 73-п, 23 марта 2012 года в адрес департамента имущественных отношений Администрации г.Омска направлено обращение для обеспечения выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) (т.2 л.д. 200-210).

На основании представленных сведений о территориальном расположении испрашиваемого к предоставлению земельного участка департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска подготовлен акт о выборе земельного участка (т.1 л.д.27, т.2 л.д.213).

Комиссией по градостроительству и землепользованию на территории г.Омска 15 июня 2012 года принято решение о возможности предоставления земельного участка, испрошенного Кребс Т.В., в порядке ст.31 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.25-27).

<...> распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 22 м восточнее жилого <...> в КАО г. Омска, подготовлен акт выбора земельного участка (т.2 л.д.198-207).

<...> Главным управлением по земельным ресурсам Омской области принято распоряжение № 1951-р "О предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) в 22 м восточнее жилого <...> административном округе г. Омска". Данным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, подготовленный департаментом архитектуры и градостроительства. Кребс Т.В. предложено установить границы земельного участка, осуществить его государственный кадастровый учёт. В соответствии с пунктом 4 распоряжения, срок его действия определён в три года, то есть до <...> (т.1 л.д.28-30).

Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:140101:207. Органом кадастрового учета в ГКН <...> внесены следующие характеристики земельного участка: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится в 22 метрах от ориентира по адресу: г. Омск, <...>; разрешенное использование земельного участка: для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка); площадь 1600 кв.м +/-14 кв.м (т.1 л.д.31-32).

<...> Главным управлением по земельным ресурсам Омской области принято распоряжение № <...>-р "О предоставлении Кребс Т.В. в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г.Омска, для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) (т.1 л.д.34).Из содержания данного распоряжения следует, что Кребс Т.В. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:140101:207, площадью 1600 кв., местоположение которого установлено в 22 метрах относительно жилого <...> административном округе г. Омска. Земельный участок предоставлен для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка).

<...> между Кребс Т.В. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключен договор аренды земельного участка № <...>-К-35 с кадастровым номером 55:36:140101:207. В разделе 1, определяющем предмет договора, определено, что целью использования земельного участка является строительство физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка). Срок аренды установлен на 3 года (т.1 л.д.35-41). По акту приема-передачи от <...> стороны договора аренды произвели передачу земельного участка, согласовали размер арендной платы. Договор аренды прошёл государственную регистрацию. В ЕГРПН внесены сведения о регистрации аренды на срок с <...> по <...>.

В подпункте 14 пункта 3.1. договора аренды стороны согласовали условие о том, что по окончанию работ и ввода в эксплуатацию объекта договор подлежит перезаключению под размещение капитальных объектов (т.1 л.д.37).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска Кребс Т.В. <...> выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка). Срок действия разрешения установлен до <...>. В разрешении на строительство установлены следующий параметры строительства: общая площадь объекта 103,84 кв.м, строительный объем - 389,40 куб.м, количество этажей -1 (т.1 л.д.43).

<...> департаментом строительства Администрации г.Омска принято распоряжение № <...>-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа (спортивная площадка)", расположенного по адресу: <...>". Данный муниципальный акт явился основанием для выдачи Кребс Т.В. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, общей площадью застройки здания 112,7 кв.м (т.1 л.д.63). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит следующие показатели объекта строительства: строительный объем проектный - 389,4, фактический 388,91 куб.м, площадь объекта по проекту 103,84, фактически 112,7 кв.м; объекты непроизводственного назначения площадью застройки 578, 0 кв.м (по проекту), фактически - 569,6 кв.м количество этажей – 1 (т.1 л.д.64). Построенный объект поставлен на кадастровый учет. Его назначение определено как нежилое одноэтажное здание (т.1 л.д.65).

<...> Управлением Росреестра по Омской области за Кребс Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, <...> (т.1 л.д.67).

Фактическое наличие объекта недвижимости на момент разрешения спора на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140101:207 подтверждается материалами дела, а также следует из пояснений сторон.

Решением Кировского районного суда г.Омска от <...>, по делу по иску ФИО9 к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска об исключении из ГКН сведений о земельном участке, внесении в ГКН сведений о характерных точках земельного участка установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140101:207, порядок согласования границ с собственником земельного участка 55:36:140101:32 – ФИО9, предусмотренный Федеральным законом от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соблюден не был, что привело к фактическому поглощению принадлежащего ФИО9 земельного участка участком с кадастровым номером 55:36:140101:207, государственная собственность на который не разграничена, переданным в аренду Кребс Т.В.

При разрешении инициированного ФИО9 спора судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от <...> ФИО9 является собственником земельного участка, площадью 809 кв.м с кадастровым номером 55:36:140101:0032 (гражданское дело 2359/2015 т. 1 л.д. 7, 101). Земельный участок является ранее учтенным. Местоположение земельного участка в ГКН с кадастровым номером 55:36:140101:32 установлено по адресу: Омская область, г. Омск, <...>. Границы земельного участка в установленном порядке не установлены (гражданское дело 2359/2015 т. 1 л.д. 8).

В октябре 2006 года по заданию ФИО9 инженер-геодезист произвёл разбивку на местности данного земельного участка, отметил точки углов поворота металлическими штырями, о чём составил акт (т.4 л.д. 58)

Вышепоименованным решением установлен факт освоения ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140101:32. Из его пояснений, подтверждённых показаниями свидетеля, следует, что в период времени с 2008 года по 2010 год он приобретал и складировал на своем земельном участке строительные материалы, установил на территории участка строительный вагончик, выкопал котлован для забивки свайного поля и монтажа цокольного этажа. На период 2011-2012 гг. он приостановил монтаж фундамента, а в конце весны 2013 года ему стало известно о том, что котлован и свайное поле на его земельном участке засыпаны грунтом, сам участок вместе с участком по <...> огорожен забором Ф.Е.А. При обращении к Ф.Е.А., последний пояснил, что оба земельных участка по адресу: г. Омск, <...> оформлены им в аренду, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:140101:207.

На основании указанного решения Кировского районного суда г. Омска из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140101:207, местоположением примерно 22 м от ориентира по направлению на восток, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...>.

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 ссылалась на возникновение убытков, обусловленных предоставлением земельного участка, обремененного правами третьего лица - ФИО9 В подтверждение размера убытков ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат, понесенных на строительство объекта по адресу: г.Омск, <...>, выполненный ООО "Центр интеллектуальных технологий". В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость затрат в связи со строительством нежилого здания по указанному адресу составляет <...> (т.1 л.д.90).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 статьи 61 ЗК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий, возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из анализа положений статей 1, 7, 30, 31 Земельного кодекса РФ, положений статей 2, 37 Федерального закона от <...> № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты избранным истцом способом, поскольку предоставление земельного участка (для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения) фактической цели использования земельного участка не соответствует, построенный ФИО1 объект физкультурно-оздоровительным сооружением не является.

Судом учтено, что обратившись <...> в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка, Кребс Т.В. указала о желании разместить физкультурно-оздоровительный объект локального назначения на земельном участке, расположенном в 22 метрах восточнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <...> в рамках деятельности по обеспечению выбора земельного участка проверка юридической возможности предоставления земельного участка проводилась по тем параметрам, которые были указаны Кребс Т.В. в заявлении.

При осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка 55:36:140101:207 сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140101:32 в ГКН отсутствовали.

Экспертами ФБУ ЛСЭ Минюста России в ходе исследования, проведённого <...> на основании определения суда, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140101:32 имеется волейбольная площадка – покрытие из песка толщиной 0,4 м., сетка на металлических столбах, судейская вышка. На земельном участке 55:36:140101:207 за пределами земельного участка 55:36:140101:32 имеется нежилое одноэтажное здание площадью застройки 112,7 кв.м.

Экспертами установлено, что площадь и целевое использование земельного участка 55:36:140101:207 без включения в его состав земельного участка 55:36:140101:32 площадью 809 кв.м. позволяет использовать по целевому назначению объект капительного строительства площадью 112,7 кв.м.

Для оборудования земельного участка покрытием из песка, установки сетки (сооружения вспомогательного использования) в силу положений ст.51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области истцу земельный участок был предоставлен в целях строительства физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивной площадки). В разрешениях на строительство и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства речь идёт об объекте капитального строительства – физкультурно-оздоровительном сооружении (объекте с количеством этажей – 1), общей площадью 103,84 кв.м.

Данное строение как уже было указано выше, было возведено на части земельного участка, в отношении которого отсутствует спор. Строение находится в собственности у истца и его фактическом пользовании.

Истец вправе сформировать под находящимся в его собственности строением (возведённым на основании договора аренды) земельный участок с целью приобретения прав на него.

Поскольку срок действия договора аренды истёк 28 сентября 2015 года и не был перезаключён под размещение капитальных объектов, он не может быть расторгнут судом по правилам ст.620 ГК РФ по требованию арендатора.

Из содержания ст. 450, ст. 453, ст. 620 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что срок действия договора истек во время рассмотрения в суде дела о его расторжении по иску арендатора. Истечение срока действия договора во время рассмотрения в суде дела о его расторжении по требованию арендатора не является основанием для отказа в иске, если арендатор обратился в суд в разумный срок, при наличии значительного времени до истечения срока действия договора. Указанное правило действует для стороны, добросовестно исполняющей свои обязательства.

Совершенно очевидно, что решение суда о расторжении договора должно выступить правообразующим юридическим фактом для возникновения у истца оснований для привлечения виновной стороны к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2013 году истцу было известно об обременении земельного участка 55:36:140101:207 правами третьих лиц.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года, имеющим для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение, установлен факт освоения ФИО9 принадлежащего ему земельного участка до предоставления ФИО1 в аренду спорного земельного участка.

Учитывая, что договор аренды был исполнен, права на объект (для возведения которого был предоставлен земельный участок) зарегистрированы за истцом, данный объект находится в беспрепятственном пользовании истца, оснований для удовлетворения взаимосвязанных требований о расторжении договора аренды и о взыскании убытков ввиду их недоказанности в любом случае не имеется.

Постановленное решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи