Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № им. Кирова», ФИО3 налоговой службы по <адрес> об оспаривании решений общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации новой редакции устава, обязании исключить данную запись.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО27, объяснения ФИО1, ФИО3ФИО1, ФИО4- ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица и ФИО3 СНТ «ГРЭС № им. Кирова»- ФИО29, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к СНТ «ГРЭС № им. Кирова» и ИФНС по <адрес>, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации новой редакции устава, обязать исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их ФИО3 указали, что истцы являются членами СНТ «ГРЭС № им. Кирова». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов, на котором была утверждена новая редакция Устава товарищества, определен количественный состав правления, избраны председатель товарищества и члены правления, члены ревизионной комиссии, утверждено заключение ревизионной комиссии за 2018 год, утвержден отчет правления за 2018 год, принято решение о даче согласия на строительство газопровода на землях общего пользования за счет заинтересованных в строительстве газопровода членов товарищества, определен размер членских взносов на 2020 год и срок их уплаты, принято решение о приобретении и монтаже шлагбаумов на въезде на территорию товарищества, определен размер целевого взноса на приобретение и монтаж шлагбаумов, определен размер взноса на 2020 год за подключение к водопроводу, утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, приняты новые члены товарищества. Считают, что при проведении данного собрания были допущены нарушения, а именно, нарушена процедура созыва собрания и уведомления членов садоводства о проведении собрания, члены товарищества до проведения собрания не были ознакомлены с принятыми на собрании документами, в том числе, с Уставом, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум, положения вновь принятого Устава противоречат закону.

ФИО3 СНТ «ГРЭС № им. Кирова», привлеченный также в качестве третьего лица- ФИО29 возражал против удовлетворения иска, указав, что собрание проводилось в соответствии с законом, при наличии необходимого кворума, а положения вновь принятого устава не противоречат закону.

ФИО3 налоговой службы по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменном отзыве иск не признал.

Третьи лица на стороне ответчика- ФИО37, ФИО17, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО18, ФИО56, ФИО39, ФИО38, ФИО43, ФИО40, ФИО42, ФИО41, ФИО57, ФИО58, ФИО31, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО36, ФИО64, ФИО65, ФИО30, ФИО66, ФИО33, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, представили возражения против удовлетворения иска.

Третьи лица на стороне ответчика- члены вновь избранного правления ФИО30, ФИО28, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, и члены вновь избранной ревизионной комиссии ФИО34, ФИО35, ФИО19, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Третьи лица ФИО33 и ФИО60 исключены из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Решением Кировского городского суда ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что вывод суда о том, что истцы были ознакомлены с утвержденными впоследствии на собрании документами, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с отсутствием у СНТ сайта документы должны были быть размещены ответчиком на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства не менее, чем за 7 дней до проведения общего собрания, но этого сделано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ группа членов СНТ подала председателю правления СНТ «ГРЭС № им. Кирова» письменное заявление, в просили разместить для ознакомления: отчет ревизионной комиссии за 2018 год, смету на 2020 год (финансово-экономическое обоснование), новый устав СНТ, а также просили изменить очередность рассмотрения вопросов повестки дня и включить в повестку дня дополнительные вопросы. Из текста заявления не следует, что истцы были ознакомлены с документами. Только за 5 дней до даты проведения общего собрания в частной группе в социальной сети « ВКонтакте» были размещены сканы проекта устава СНТ в новой редакции, отчета ревизионной комиссии за 2018 год, а за час до начала общего собрания членов СНТ отчет ревизионной комиссии за 2018 год был также размещен на информационном щите в СНТ. Остальные документы к ознакомлению представлены не были. При нарушении срока, предусмотренного ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании не допускается. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что на собрании имелся кворум. Из представленных списков, на момент проведения собрания в СНТ насчитывалось 498 членов садоводства, кворум для проведения общего собрания 24 августа 2019 года в соответствии с требованиями закона составляет не менее 250 членов СНТ, а не 249, как указал суд. Согласно протоколу и журналу регистрации зарегистрировались для участия в общем собрании 252 члена СНТ. Однако трое граждан ФИО20, ФИО21, ФИО50, имеющих в собственности по два земельных участка в СНТ, зарегистрированы в журнале регистрации дважды. В качестве участников собрания зарегистрировано 6 владельцев земельных участков из списка «Сведения о лицах, ведущих садоводство без участия в СНТ». В голосовании приняли участие через ФИО3 без оформленной доверенности 22 человека. Земельного участка под № фактически не существует, однако по нему ФИО22 получен комплект бюллетеней, и она внесена в число членов СНТ, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании, при подсчете кворума. Таким образом, на момент открытия общего собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 220 членов СНТ (252-3-6-22-1), что не образует кворума. Не согласны с выводом суда о возможности при оценке действительности бюллетеней применения по аналогии ст.40 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах», ст. 61 Федерального Закона «Об акционерных общества», полагают, что данный вывод основан на неправильном истолковании закона. Ответчиком установлены правила заполнения бюллетеня для голосования, изложенные в нижней части каждого бюллетеня для голосования, члены СНТ при голосовании согласились с данными правилами, возражений со стороны голосующих высказано не было, поэтому аналогия закона применена быть не может. По бюллетеням для голосования имеются несоответствия и нарушения, которые повлияли на подсчет голосов. В пачке бюллетеней № подшит фактически 221 лист. Однако, в прошивке указано 235 листов. Испорченных бюллетеней фактически 107, а по данным счетной комиссии- 102. Две пары бюллетеней- это дубликаты (участки 119,280). Садоводы ФИО23, (участок №), ФИО24 (участок №) ведут садоводство в индивидуальном порядке, но голосовали по вопросам бюллетеня №. Голосовали по бюллетеню № без доверенности иные лица за собственников участков №, 284, 241, 185, 204, 488, 324, 218, 466, 178, 216, 404, 140, 363, 190. В пачке бюллетеней № подшито фактически 238 листов, указано 236 листов. Испорченных бюллетеней фактически 16, без учета 18 незаполненных полей, по данным счетной комиссии испорченных бюллетеней 14. Семь пар бюллетеней-дубликатов (по участкам №, 45, 119, 52, 364а, 280,405). Голосовали по бюллетеню № по участкам №, 185, 204, 220, 60. 488. 384, 118, 218, 466, 178, 216, 404, 318, 359, 364а, 190. В пачке бюллетеней № подшито фактически 230 листов, а указано 233 листа. Испорченных бюллетеней фактически 9, без учета 15 незаполненных полей, а по данным счетной комиссии испорченных бюллетеней 21. Две пары бюллетеней- дубликаты (участки 119,280). Также 3 дубликата на неизвестное лицо- ФИО25 Голосовали по бюллетеню № без доверенности по участкам №, 185, 204, 60, 488, 118, 218, 178, 380, 216, 404, 140, 359, 363, 364а. Полагают, что ответчиком допущены существенные нарушения правил составления протокола. Не согласны с выводом суда об отсутствии в новом уставе противоречий закону. В уставе пункт 4.6 противоречит ч. 6 ст. 14 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Пункт 4.9 противоречит п. 4.7, ставя одних членов СНТ в неравное положение с остальными членами СНТ, которые обязаны оплатить членские взносы не позднее 01 ноября текущего расчетного года и могут быть привлечены к ответственности за нарушение срока внесения взносов, путем уплаты неустойки. Не согласны с выводом суда об отсутствии в новом уставе товарищества противоречий закону. П. 5.1 устава противоречит ст. 12 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. П. 6.1.7 устава об оплате за получение копий документов необходимо дополнить фразой «... размер которой устанавливается решением Общего собрания членов Товарищества, но не может превышать фактические затраты на изготовление копий». П. ДД.ММ.ГГГГ устава противоречит положениям ст. 25 Конституции РФ, его необходимо дополнить фразой: «По согласованию с собственником предоставлять допуск на свой садовый участок и в имеющиеся на нем строения...». Установление ответчиком ограничения, предусмотренного в п. 8.2.4. устава противоречит положениям п. 7 ч. 3. ст. 11 ФИО3 закона ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, его следует изложить следующим образом: «Список членов Товарищества, имеющих право на участие в общем собрании членов Товарищества, предоставляется без предоставления личных данных членов Товарищества, включенных в этот список». П. ДД.ММ.ГГГГ истцы полагают необходимым изложить следующим образом: «Принятие решения о передаче недвижимого имущества Товарищества, находящегося в общем пользовании членов Товарищества, в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, при условии, что все собственники земельных участков выразили свое согласие... .». Пункт ДД.ММ.ГГГГ. необходимо дополнить следующей фразой; «Утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности органов управления и контроля Товарищества, а также счетной комиссии Товарищества». Содержание п. 8.4.2 нарушает права истцов, поскольку ограничивает перечень вопросов, которые каждый член СНТ вправе вынести на рассмотрение общего собрания, поэтому должен быть удален из текста устава. Вопросы определения количественного. состава правления товарищества, ревизионной комиссии товарищества, счетной комиссии товарищества должны быть включены в п. 8.4.3 устава в связи с тем, что они непосредственно касаются избрания органов товарищества. В перечень вопросов, указанный в п. 8,4.9 устава, по которым проведение заочного голосования не допускается, должны быть включены п. 8.3.2. п. 8.3.5 устава, и исключен п. 8.3.8 устава. П. 8.5.1 не соответствует ч. 13 ст. 17 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. В связи с тем, что положения устава СНТ должны быть приняты с учетом особенностей конкретного юридического лица, истцы полагают, что в пункте 8.6.2. устава целесообразно изменить срок подачи предложений с 10 дней на 7 дней, поскольку правление (председатель) фактически осуществляет прием один раз в неделю. Абзац третий п. 8.6.7 устава должен быть удален как дискриминационный. Предлагают свою редакцию пунктов 8.4.6, 8.4.8, 8.5.5, 8.6.1, 8.6.8, 8.7.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.2 устава. Не согласны с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав решениями оспариваемого собрания. Устав СНТ в новой редакции содержит положения, противоречащие закону, то есть, нарушающие права, законные интересы истцов. Решения собрания об определении размера членских и целевых взносов на 2020 год и срока их уплаты, утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2020 год порождают обязанность к их оплате в установленной сумме, что приведет к возникновению убытков. Ответчиком допущено нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания, при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, чем нарушены права истцов как членов, собственников земельных участков. Также указали, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО46 не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Сведения об уведомлении ФИО8 отсутствуют, а направленное ФИО46 уведомление получено не ею, а иным лицом без доверенности.

ФИО3 СНТ «ГРЭС № им. Кирова» в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. Приводит подробное обоснование количества членов СНТ, количества лиц, принявших участие в собрании и в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истцы и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений и телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены ФИО3 законом.

В силу п. 19 ст. 17 указанного ФИО3 закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их ФИО3.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из буквального толкования положений ст. 21, 46 закона, истцы, оспаривая решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и их материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются членами СНТ «ГРЭС № им. Кирова» и имеют земельные участки в товариществе.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ГРЭС № им. Кирова» стоялось общее собрание членов товарищества, на котором были приняты следующие решения: утверждена новая редакция устава СНТ «ГРЭС № им. Кирова»; определен количественный состав правления и избраны председатель товарищества и члены правления; избраны члены ревизионной комиссии; утверждено заключение ревизионной комиссии за 2018 год; утвержден отчет правления за 2018 год; принято решение о даче согласия на строительство газопровода на землях общего назначения СНТ «ГРЭС № им. Кирова», за счет заинтересованных в строительстве газопровода членов СНТ; определен размер членских взносов на 2020 год и срок их уплаты; утверждено финансово-экономического обоснование размера членских взносов на 2020 год; принято решение о приобретении и монтаже шлагбаумов на въезде на территорию товарищества; определен размер целевого взноса на приобретение и монтаж шлагбаумов; определена сумма взноса на 2020 год за подключение к водопроводу; утверждена приходно-расходная смета на 2020 год и принято решение об ее исполнении; приняты новые члены товарищества.

Все истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовали против принятых решений.

Решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества (т. 1 л.д. 149-152), которым была утверждена повестка дня собрания, полностью совпадающая с повесткой дня, которая фактически обсуждалась на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден текст информационного сообщения о проведении очередного общего собрания членов СНТ (т. 1 л.д. 178-180), в котором, в том числе, было указано, что члены СНТ и лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, в здании правления СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГю

Сообщение о проведении очередного общего собрания членов СНТ было размещено на информационных щитах, расположенных в границах территории СНТ, в сроки установленные п. 13 ст. 17 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в правление СНТ «ГРЭС № им. Кирова» предложение о включении в повестку дня общего собрания членов СНТ «ГРЭС № им. Кирова» дополнительных вопросов и подготовке собрания (т. 1 л.д. 161-164), из которых следует, что истцы на указанную дату уже были ознакомлены как с повесткой дня, так и с документами, утверждение которых планировалось собрании, поскольку в обращении содержатся предложения об изменении бюллетеней, формулировок устава, мнение по вопросу о даче согласия на строительство газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления были утверждены формы бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании (т. 1 л.д. 166-177).

Из представленных суду первой инстанции списков членов товарищества следует, на момент проведения собрания в СНТ «ГРЭС № им. Кирова» насчитывалось 498 членов садоводства (т. 2 л.д. 7-58). Следовательно, для кворума в оспариваемом собрании необходимо было 250 участников собрания (50%*498+1).

Из протокола собрания и регистрационных листов следует, что на оспариваемом собрании присутствовали 252 члена товарищества, в том числе по доверенности 29 (т. 1 л.д. 212-250, т. 2 л.д. 1-5). Доверенности оформлены надлежащим образом (т. 3 л.д. 65-93). Таким образом, все решения собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Исходя из количества представленных суду бюллетеней вывод суда о том, что в голосовании принято участие более 50 членов СНТ, участвовавших в собрании, также является правильным.

Довод апелляционной жалобы о недействительности части бюллетеней на правильность вывода суда о том, что голосование состоялось и большинство принявших участие в голосовании членов СНТ проголосовали «за», не влияет, поскольку число проголосовавших «за» даже при исключении бюллетеней, на которые указывают истцы, составляет более 50% от числа проголосовавших.

Суд правильно отклонил довод истцов о том, что часть бюллетеней, содержащих несколько вопросов, являются недействительными, применив аналогию со ст. 40 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», ст. 61 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым в случае, если бюллетень для голосования содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение требования об оставлении голосующим только одного возможного варианта голосования, в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание бюллетеня для голосования недействительным в целом.

Судебной коллегией проверены как расчеты кворума, приведенные в апелляционной жалобе, так и расчеты, приведенные ФИО3 СНТ «ГРЭС № им. Кирова» в письменных объяснениях, и оснований для вывода об отсутствии кворума не установлено.

С учетом изложенного, судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы в силу ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствовали о ничтожности проведенного собрания.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать решение собрания недействительным в силу его оспоримости, истцами также не представлено.

Истцы участвовали в собрании, голосовали против всех рассмотренных на собрании вопросов, то есть выразили свою волю, которая при этом не совпала с волеизъявлением большинства принявших участие в голосовании членов СНТ.

Несогласие истцов с результатами рассмотрения вопросов повестки дня собрания, которые удовлетворили большинство членов товарищества, при недоказанности факта противоправности и незаконности этих решений нельзя признать основанием для вывода о том, что эти решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, в частности, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Обязанность уплачивать членские и целевые взносы в равном с остальными членами товарищества размере, установленном решением собрания, нельзя признать возможностью возникновения убытков для истцов. Вступив в члены СНТ, они обязаны были понимать необходимость исполнения требований устава, в том числе, по исполнению принятых товариществом решений и оплате членских и целевых взносов.

Суд, проанализировав положения принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ устава СНТ «ГРЭС № им. Кирова», не усмотрел в них противоречий с положениями ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истцы фактически приводят свое видение текста отдельных статей устава, предлагая иную формулировку статей устава. Однако, как уже было указано выше, с формулировкой положений устава согласилось большинство проголосовавших на собрании членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц- ФИО8 и ФИО46, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.151, т. 8 л.д. 46).

Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО46ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (т. 1 л.д. 153). В деле имеется уведомление о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 178). Подпись на уведомлении действительно не «ФИО46», однако ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Учитывая, что сама ФИО46 не имела претензий и не сообщала о том, что извещение ей передано не было, оснований для вывода о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО26