Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее МУ МВД России «Якутское») об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указывая, что приказом № ... от 18.05.2016 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 3.7 и 3.9 должностного регламента. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что инспектором ДПС С. был составлен административный протокол в отношении И. 16.02.2016 производство по административному материалу в отношении И. было прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска в связи с нарушениями, допущенными при составлении административного материала. Истец полагает, что не может быть признан виновным в совершении вышеуказанного проступка, поскольку не составлял протокол об административном правонарушении и не сопровождал данный материал в мировом суде. Просит признать привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходит службу в МУ МВД России «Якутское» в должности ********.

Приказом МУ МВД России «Якутское» № ... от 18.05.2016 истцу объявлен выговор за невыполнение требований пунктов 3.7,и 3.9 должностного регламента, повлекшее прекращение административного материала инспектору ИАЗ ОБДПС.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 28.04.2016, по результатам которой установлено, что 24.01.2016 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) С. был составлен административный материал в отношении водителя И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Административный материал в отношении И. был принят и зарегистрирован истцом в базе данных «АИПС-Административная практика». При обработке данного материала для последующего направления в мировой суд истцом не был учтен и не проверен факт отсутствия информации о наличии у И. водительского удостоверения.

Постановлением мирового судьи от 16.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку И. не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерном привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей и в нарушении требований должностного регламента.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, нарушение требований должностного регламента является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. 3.7 должностного регламента инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ******** ФИО1, инспектор ФИО1 обязан принимать административные материалы по делам об административных правонарушениях ПДД РФ, контролировать прохождение этих материалов, регистрировать в базе данных «АИПС-водитель», готовить их для рассмотрения командиром, заместителем командира ОБДПС ГИБДД, осуществлять делопроизводство по данным материалам, своевременно вносить в базу данных «АИПС-водитель» решения, принятые мировыми судьями и должностными лицами.

В соответствии с п. 3.9 в должностные обязанности истца входит также обязанность непосредственно отвечать и нести персональную ответственность за материалы, решение по которым находится в подведомственности мировых судей.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения требований должностного регламента, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не составлял протокол и не сопровождал данный материал в мировом суде, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в объяснительной ФИО1, данной им в ходе служебного расследования, он признает, что не учел и не проверил факт отсутствия информации о наличии у И. водительского удостоверения, что является нарушение требований должностного регламента.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова