Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что является членом СНТ «Амурский». <...> состоялось общее собрание членов данного товарищества, при этом согласно выписке из решения на собрании присутствовало 159 членов, что составляет 52 % от общего числа членов, равного 315. На самом деле на собрании присутствовало 40 человек, что подтверждается видеозаписью собрания и отсутствием списка зарегистрированных на собрании лиц. В связи с изложенным решения, принятые на указанном собрании, являются ничтожными по причине отсутствия кворума.

С учетом уточнений просил признать ничтожными решения общего собрания СНТ «Амурский» от <...>; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области № <...> от <...> о внесении изменений в сведения об СНТ «Амурский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Амурский» ФИО4 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС № <...> Омcкой области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Амурский» просит решение отменить. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 является членом СНТ «Амурский», последний протокол общего собрания, на котором его приняли в члены товарищества, суду не представил. Также выражает несогласие с выводами суда о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания. При этом допрошенные судом свидетели своего членства в СНТ «Амурский» также не подтвердили, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу решения. Кроме того, полагает, что производство по настоящему делу полежало прекращению, поскольку ранее другой член СНТ «Амурский» – ФИО5 уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, при этом ФИО1 несмотря на его уведомление своим правом на вступление в процесс в качестве соистца не воспользовался, в связи с чем утратил право обращения в суд с самостоятельным иском. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на невозможность признания решения общего собрания недействительным по основаниям нарушения порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном порядке, доказательства чего просит приобщить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителей СНТ «Амурский» ФИО2 и ФИО4, поддержавших жалобу, истца ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Амурский» образовано <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица, <...> собранием уполномоченных утвержден Устав СНТ «Амурский».

<...> было проведено общее собрание членов СНТ «Амурский», на котором приняты следующие решения: избрана счетная комиссия СНТ «Амурский» в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8 на срок два года; избрано правление СНТ «Амурский» в составе: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на срок два года; председателем правления СНТ «Амурский» с <...> избран ФИО2 на срок два года; а также избрана ревизионная комиссия СНТ «Амурский» в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8 на срок два года.

Ссылаясь на нарушения процедуры принятия решений на указанном общем собрании, ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив членство ФИО1 в СНТ «Амурский» и придя к выводу о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания членов СНТ «Амурский» от <...>, а также принятия решений, в частности об отсутствии кворума, удовлетворил требование истца о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Обжалуя постановленное решение, представитель СНТ «Амурский» выражает несогласие с выводом суда о доказанности членства ФИО1 в данном СНТ, однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (п. 1).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов такого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 2).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или заменяющий ее документ (п. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1<...> была выдана членская книжка садовода СНТ «Амурский», согласно которой истец на основании протокола № <...> от <...> был принят в члены СНТ на общем собрании (собрании уполномоченных).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у него права собственности на земельный участок в СНТ «Амурский» по адресу: <...>, а также квитанции об уплате им членских взносов.

При изложенном коллегия, вопреки доводам жалобы, находит подтвержденным членство ФИО1 в СНТ «Амурский», при этом отмечает, что отсутствие протокола общего собрания о принятии истца в члены СНТ об обратном свидетельствовать не может ввиду отсутствия в самом СНТ «Амурский» журналов общих собраний о приеме в члены СНТ, не ведения в товариществе делопроизводства.

Доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются.

Также не является состоятельным и мнение автора жалобы об отсутствии при проведении общего собрания от <...> нарушений процедуры созыва и принятия на нем решений в силу следующего.

По п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; а также если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. При этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом его управления.

В соответствии с п. 2 ст. 21 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств соблюдения указанной процедуры, в частности принятия правлением СНТ «Амурский» решения о созыве общего собрания членов СНТ <...>, а также наличия кворума при принятии на рассматриваемом собрании решений.

Как следует из материалов дела, <...> членами правления СНТ «Амурский» в связи с тем, что проведенное <...> по инициативе правления общее отчетно-перевыборное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, был утвержден срок проведения отчетно-выборного собрания в форме уполномоченных – до <...> года, на данный срок обязанности председателя правления были возложены на ФИО17 без внесения сведений о данном изменении в ЕГРЮЛ.

<...>ФИО18 в газету «Моя земля» было подано объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Амурский» <...>, указана повестка дня, утвержденная решением правления СНТ от <...>. В СНТ «Амурский» размещены объявления о проведении указанного собрания.

Однако доказательств того, что <...> было проведено заседание правления СНТ «Амурский» и что на нем было принято решение о назначении собрания на <...> и утверждении повестки дня собрания ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, протокол заседания правления в материалах дела отсутствует.

При изложенном коллегия соглашается с выводом суда о нарушении процедуры проведения общего собрания, поскольку решение о проведении собрания правлением СНТ не принималось, повестка дня собрания правлением СНТ не утверждалась, более того, собрание было проведено в форме общего собрания членов СНТ вместо заявленного собрания уполномоченных.

Кроме того, как было верно отмечено судом в решении, из протокола № <...> общего собрания членов СНТ «Амурский» от <...> следует, что повестка дня в указанный день была уточнена, в нее включен вопрос об избрании ревизионной комиссии, т.е. фактически на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня заранее.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии нарушений процедуры проведения общего собрания от <...> состоятельными не являются и коллегией отклоняются.

Также отсутствуют основания и для переоценки выводов суда о принятии на рассматриваемом собрании решений в отсутствие кворума.

Как следует из протокола № <...> общего собрания членов СНТ «Амурский» от <...>, на собрании присутствовало 159 членов, что составляет 52 % от общего числа членов СНТ, которых на момент собрания было 315.

Вместе с тем из видеозаписи общего собрания от <...>, исследованной судом, усматривается, что, на собрание зарегистрировалось 40 членов СНТ «Амурский» и один человек по доверенности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на собрании от <...> необходимого пятидесятипроцентного кворума, установленного также Уставом СНТ «Амурский».

Изложенное также подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об ответственности, оснований не доверять которым коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что свидетели своего членства в СНТ «Амурский» не подтвердили, коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Ответчиком отсутствие на собрании кворума опровергнуто не было, при этом суд верно не принял в качестве доказательств бланки регистрации членов СНТ «Амурский» к собранию от <...>, поскольку на них имеются исправления даты собрания с <...> на <...>, в связи с чем выводы суда в данной части признаются коллегией верными, доводы жалобы об обратном отклоняются.

По приведенным выше основаниям принятые на общем собрании членов СНТ «Амурский» от <...> решения в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ правомерно признаны судом недействительными.

При этом ссылки в жалобе на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку доказательств принятия такого решения на момент вынесения судом решения по существу представлено не было. Принятие такого решения в последующем отмену оспариваемого судебного акта повлечь не может.

Обжалуя постановленное решение, представитель СНТ «Амурский» также ссылается на утрату ФИО1 права обращения в суд с самостоятельным иском и необходимость прекращения производства по настоящему делу ввиду невступления в качестве соистца в процесс по рассмотрению аналогичного искового заявления другого члена СНТ «Амурский» – ФИО5

Данным доводам судом была дана надлежащая оценка в определении от <...> об отказе в прекращении производства по делу, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Так, действительно в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания до момента вынесения решения.

Вместе с тем по иску ФИО5 к СНТ «Амурский» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ от <...> решение суда по существу вынесено не было, определением суда от <...> производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО5

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что возможность обращения в суд с аналогичным иском ФИО1 утрачена не была, поскольку в приведенном гражданском деле вопрос по существу судом разрешен не был.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании и применении ее подателем норм права, в связи с чем коллегией отклоняются.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: