Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Охрана-Монолит» о взыскании 2095 руб. - за приобретение специальной форменной одежды, 1297 руб. - возмещение расходов на периодические платные медицинские осмотры и иных расходов, связанных с получением удостоверения охранника нового образца, 1118 руб. - командировочные расходы, 3599, 88 руб. - компенсация за работу в командировке в выходные и праздничные дни, 3513,58 руб. - компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск, проценты в размере 1257,49 руб. за каждый день задержки выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты; индексации сумм задержанного полного расчета при увольнении в размере 274,57 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охрана-Монолит» о взыскании расходов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, а именно: 2095 руб. - за приобретение специальной форменной одежды, 1297 руб. - возмещение расходов на периодические платные медицинские осмотры и иных расходов, связанных с получением удостоверения охранника нового образца, 983,93 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 611 руб. - расходы на проезд в связи с травмой, 1118 руб. - командировочные расходы, 3599,88 руб. - компенсацию за работу в командировке в выходные и праздничные дни, 3513,58 руб. компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить факт несчастного случая на производстве 12.03.2012 года, которые вместе с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью и дополнительных расходов на проезд в связи с травмой, а также взыскании компенсации морального вреда, просил выделить в отдельное производство.

На требованиях о взыскании расходов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, настаивал, дополнительно заявив требования о взыскании процентов в размере 1257,49 руб. за каждый день задержки выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и индексации сумм задержанного полного расчета при увольнении в размере 274,57 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Также просил признать длящееся уклонение ответчика от высылки заверенной копии приказа об увольнении незаконным.

Определением суда от 01.04.2013 года требования ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве 12.03.2012 года, возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 983, 93 рублей и 611 рублей дополнительных расходов на проезд в связи с травмой, 15000 рублей компенсации морального вреда, признании длящегося уклонения ответчика от высылки заверенной копии приказа об увольнении незаконным, выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, что у него была обязанность урегулировать возникший спор с работодателем, что судом не принято во внимание.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Охрана-Монолит» директора ФИО2, пояснившего, что согласен с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, с 16 ноября 2010 года ФИО1 на основании трудового договора работал в ООО «Охрана-Монолит».

Приказом № 204 л/с от 29 июня 2012 года ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Расчет по заработной плате истцом был получен 05 июля 2012 года.

Как следует из уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать расходы, связанные с осуществлением им трудовой деятельности, а именно: 2095 руб. за приобретение специальной форменной одежды; 1297 руб. – возмещение расходов на периодические платные медицинские осмотры и иные расходы, связанные с получением удостоверения охранника нового образца; 1118 руб. – командировочные расходы; 3599,88 руб. – компенсацию за работу в командировке в выходные и праздничные дни; 3513,58 руб. – компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск; проценты в размере 1257,49 руб. за каждый день задержки выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты; индексацию сумм задержанного полного расчета при увольнении в размере 274,57 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб. Требования об установлении факта несчастного случая на производстве 12 марта 2012 года, а также требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов на проезд в связи с травмой и компенсации морального вреда, о признании длящегося уклонения ответчика от высылки заверенной копии приказа об увольнении незаконным, выделены в отдельное производство.

09 августа 2012 года истец обратился с заявлением к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора. 22 августа 2012 года ответчик отказал в удовлетворении требований, о чем истец узнал 25 августа 2012 года.

22 ноября 2012 года ФИО1 обратился в суд к работодателю с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ФИО2 - заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал как в течение всего спорного периода при получении заработной платы, так и со дня увольнения – с 29 июня 2012 года, а также с момента окончательного расчета – с 05 июля 2012 года. Закончился срок обращения в суд 05 октября 2012 года. Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд лишь 22 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не заявлялось.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку истец соблюдал обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, предусмотренный трудовым договором, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом неверно толкуются положения п. 7.1. трудового договора, который предусматривает в случае возникновения между сторонами спора возможность его урегулирования путем непосредственных переговоров работника и работодателя, но не обязательность, как толкует истец ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Тихонова Т.В.