Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года по иску ФИО1 к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 об исключении из описи ареста по исполнительному производству № … от 26.07.2016 года автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) …, и встречному иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 б обращении взыскания на залоговое имуществу - автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) …, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) …, который был им приобретен по договору купли-продажи от 07 июня 2016 года и поставлен на регистрационный учет на его имя в органах РЭО ГИБДД. О том, что данный автомобиль находится в залоге, он не знал и не мог знать, так как продавец ему этого не сообщил, гарантировал его свободным от прав третьих лиц, при переоформлении в органах РЭО ГИБДД никаких сведений о его залоговом статусе не было. Считает, что в силу статьи 352 ГК РФ залог на принадлежащий ему автомобиль прекращен, поскольку автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, и он не знал, что автомобиль является предметом залога. В последствие, он случайно узнал о том, что в отношении его автомобиля возбуждено исполнительное производство № … от 26 июля 2016 года, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 арестовал указанный автомобиль. Просил суд исключить из описи ареста по исполнительному производству № … от 26.07.2016 года автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ….

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратился со встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года частично удовлетворены требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО). С ООО «Агроком», Е., М. и Л.С. солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № … от 20.01.2014 в размере … рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий ФИО4 и находящийся в залоге у Банка легковой автомобиль «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, (VIN) …, государственный регистрационный знак …. После вступления в законную силу указанного решения суда (01.06.2016 года), Банком были получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов. 26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по СК Б. были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Д. № …. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2016 года легкового автомобиля «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, (VIN) …, государственный регистрационный знак …, и в последствии в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Ставропольскому краю была направлена заявка на торги арестованного имущества. Письмом от 14 августа 2017 года указанная заявка была возвращена судебному приставу без исполнения в связи с тем, что арестованное имущество не принадлежит должнику Д. и указано, что для реализации на торгах указанного имущества необходимо обратиться в суд в порядке п.1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, спорное заложенное имущество на сегодняшний день принадлежит ФИО1 ФИО5 автомобиль «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, (VIN) …, государственный регистрационный знак …, был предоставлен в залог Банку по договору залога движимого имущества № … от 20.01.2014 М. 05 июня 2015 года Банком получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер …, зарегистрировано в реестре за № … нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации К. в отношении указанного автомобиля. Таким образом, при переходе прав на заложенное имущество от Д. к ФИО1 в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохранился. Просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) …, находящийся в собственности у ФИО1

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 об исключении из описи ареста по исполнительному производству № … от 26.07.2016 года автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) … – отказано.

Встречные требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ….

С ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на не учет судом того обстоятельства, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Суд не принял во внимание акт о наложении ареста на спорный автомобиль, который составлен 17 сентября 2016 года и был передан на ответственное хранение М., который в настоящее время отбывает наказание за совершение мошеннических действий. Поэтому на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля на 07 июня 2016 года обременения на автомобиль отсутствовало, Газарян как покупатель не мог знать об аресте автомобиля. Судом необоснованно было принято встречное исковое заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), поскольку ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» является его правопреемником и ни каких требований к ФИО1 не предъявляет. Суд не принял во внимание тот факт, что сделка купли-продажи автомобиля прошла регистрацию в МРЭО ГИБДД России, где отсутствует информация о наличии залога автомобиля. Выводы суда о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как обязан был проверить на сайте в сети Интернет информацию, что спорный автомобиль находится в залоге, являются необоснованными и носят предположительный характер. В действующем гражданском законодательстве не существует такой нормы, которая бы обязывала ФИО1 проверять информацию на сайте о наличии залога.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2014 года между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и ООО «Агроком» заключено кредитное соглашение № …, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере … рублей сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 16,5% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно платежами в сроки и размерах, установленных графиком погашения кредита. Оплата процентов т пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере … рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком заключены: договор поручительства № … от 20.01.2014 с Е.; договор поручительства № … от 20.01.2014 с М.; договор поручительства № … от 20.01.2014 с Л.С.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения были заключены договоры залога, в том числе с М. заключен договор о залоге движимого имущества № … от 20 января 2014 года, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю (Банк) в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество, а именно: легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, (VIN) …, государственный регистрационный знак ….

05 июня 2015 года АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер …, зарегистрировано в реестре за № … нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации К. в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, (VIN) …, государственный регистрационный знак …

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ООО «Агроком», М., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № … от 20 января 2014 года, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, (VIN) …, государственный регистрационный знак …

В процессе рассмотрения данного дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Д., как собственник автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ….

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года частично удовлетворены требования по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ООО «Агроком», Е., М, Л. С., Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда взыскано солидарно с ответчиков ООО «Агроком», Е., М, Л. С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № … от 20.01.2014 года в размере …, из которых: … рублей - основной долг; … - просроченный основной долг; … - просроченные проценты; … - проценты по срочному долгу; … - неустойка по просроченному основному долгу; … рублей - неустойка по просроченным процентам.

Также обращено взыскание на принадлежащее Е. и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) движимое имущество, а именно: инжекционно-литьевая машина (термопластавтомат) - марка «ВМ BIRAGHI MONZA» Tun …; Sintesi pet- …, производство Италия, год выпуска 2012; гидравлическая станция Bosch, серийный номер …, производство Италия, год выпуска 2012; инжекционно-литьевая машина - Марка Husky НуРЕТ-120, производство Италия, год выпуска 2012 - путем продажи с публичных торгов.

Также обращено взыскание на принадлежащее Д. и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) движимое имущество, а именно: легковой автомобиль «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, (VIN) …, государственный регистрационный знак …, легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 320 GDI 4 MATIC», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2008, V1N …, государственный регистрационный знак … - путем продажи с публичных торгов.

Также взыскано солидарно с ответчиков ООО «Агроком», Е., М, Л. С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей - требования имущественного характера, … рублей - требования неимущественного характера.

Этим же решением суда в удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «Агроком», Е., М, Л. С. о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 18,5 процента годовых с 26.11.2015 года по дату фактического исполнения решения суда было отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «Агроком», Е., М, Л. С., Д. об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества было отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении встречного искового заявления Д. к АКБ «ИТБ» (ПАО), М., Л. С., Е., ООО «Агроком» о признании права залога прекращенным также было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии … № ….

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № …, в рамках которого постановлением от 07 сентября 2016 года наложен арест на автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ….

Определением Ленинского районного суда от 11 августа 2017 года удовлетворено заявление ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о процессуальном правопреемстве.

Указанным определением суда произведена замена первоначального взыскателя - АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ООО «Агроком», Е., М. и Л.С. на нового правопреемника - ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве послужило то обстоятельство, что ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», являясь поручителем по кредитному обязательству ООО «Агроком» (договор поручительства № …), исполнил обязанность по выплате кредитору АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) присужденной на основании судебного акта задолженности по кредиту в размере … рублей, таким образом к Фонду перешли права кредитора по исполнению требования к ООО «Агроком», Е., М, Л. С. основного долга по кредитному договору № … от 20 января 2014 года на вышеуказанную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 01 сентября 2017 года произведена замена взыскателя - АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), его правопреемником - ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 21 декабря 2017 года отменено постановление от 01 сентября 2017 года в части замены стороны исполнительного производства её правопреемником в отношении должника Д.

Судом также установлено, что 07 июня 2016 года между Д. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Д. продал, а ФИО1 купил автомобиль марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, (VIN) …, за … рублей.

Согласно пункту 3 указанного Договора, продавец гарантировал, что до заключения данного договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Обращаясь в суд с иском к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 об исключении из описи ареста по исполнительному производству № … от 26.07.2016 года автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) …, ФИО1 сослался на то, что транспортное средство было им приобретено по договору купли-продажи от 07 июня 2016 года, и что он является добросовестным приобретателем. Считает, что в силу статьи 352 ГК РФ залог на принадлежащий ему автомобиль должен быть прекращен, поскольку автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, и он не знал, что автомобиль является предметом залога.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что при приобретении спорного автомобиля ФИО1 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, что при должной осмотрительности он мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду наличия регистрации права залога.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы в мотивировочной части обжалуемого решения суда с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в статью 352 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка, лежит на ФИО1

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представил доказательства добросовестности приобретения им спорного транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как было установлено судом, ФИО1 приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, (VIN) …, 07 июня 2016 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о наличии залога транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, (VIN) … - запись N … от 05 июня 2015 года.

Данные сведения имеются на сайте в сети интернет - https://www.reestr-zalogov.ru.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Следовательно, ссылка в жалобе на добросовестность покупателя ФИО1 спорного транспортного средства основана на неверном толковании и противоречит требованиям норм материального Закона.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в этой части признаются коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении N 1247-О от 28.06.2012 г., указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято встречное исковое заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), поскольку ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» является его правопреемником и ни каких требований к ФИО1 не предъявляет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, ФИО1 в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, законным и обоснованным является решение суда об удовлетворении встречных исковых требований АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ….

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО).

Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи