Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019 года по делу

по иску Малышева Дмитрия Михайловича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, признании договора расторгнутым, признании передаточной надписи недействительной.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Малышев Д.М. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – АТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, признании договора расторгнутым, признании передаточной надписи недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2018 года между истцом и ответчиком в лице начальника операционного офиса № 90 в г. Барнауле филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ, действующего на основании доверенности, был заключен договор *** купли-продажи простых векселей от 23.01.2018 векселедателя ООО «ФТК» г. Москва, серия ФТК ***, вексельной стоимостью *** рубля, сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 24 июля 2018 года.

Истец полагает действия ответчика незаконными по следующим основаниям.

Между «АТБ» (ПАО) и Малышевым Д.М. 23.01.2018 был заключен договор об открытии банковского счета ***. Оплата договора купли-продажи векселей по представленным банком документам должна была осуществляться без открытия текущего счета физического лица, путем внесения денежных средств в кассу Операционного офиса *** в г. Барнауле филиала «АТБ» (ПАО). Указанные средства истцом в кассу банка не вносились, оплата по договору купли-продажи векселей была произведена банком путем списания с банковского счета истца денежных средств без надлежащего на то распоряжения истца как владельца счета, чем нарушены положения ст. 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате противоправных действий банка Малышеву Д.М. был причинен ущерб на сумму *** рублей, которые были незаконно списаны со счета истца, находились на счете истца по договору вклада до востребования. По условиям договора купли-продажи векселей неисполнение покупателем обязательств по договору в дату 23 января 2018 является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день.

Кроме того, в рамках договора купли-продажи векселей ответчик не предоставил вексель, надлежащую информацию по векселю, а также по его эмитенту. В то время как эмитент ООО «ФТК» в настоящее время является неплатежеспособным и не рассчитывается по своим долгам, в том числе перед самим банком.

В качестве досудебной процедуры урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием о возвращении 512 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени требования банком не исполнены. Незаконными действиями ответчика истцу как потребителю финансовой услуги был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд:

признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию 23 января 2018 года денежных средств в размере *** рублей с банковского счета ***, открытого на имя Малышева Д.М., в оплату договора *** купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 года;

взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Малышева Д.М. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 по 14 февраля 2018 года включительно в сумме 40 377,86 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Малышева Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 512 000 рублей, начиная с 15 февраля 2019 года по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды;

признать договор *** купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 года, заключенный между Малышевым Д.М. и «АТБ» (ПАО), расторгнутым с 23 января 2018 года.

Передаточную надпись: «Платите приказу Малышева Дмитрия Михайловича «Без оборота на меня» в простом векселе серии ФТК *** вексельной стоимостью 536 253,37 рубля признана недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019 года исковые требования Малышева Д.М. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия «АТБ» (ПАО) по списанию 23 января 2018 года денежных средств в размере 512 000 рублей с банковского счета ***, открытого на имя Малышева Д.М., в оплату договора ***В купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 года.

С «АТБ» (ПАО) в пользу Малышева Д.М. взысканы денежные средства в размере 512 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 по 14 февраля 2018 года включительно в сумме 40 377,86 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

С «АТБ» (ПАО) в пользу Малышева Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 512 000 рублей, начиная с 15 февраля 2019 года по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Договор *** купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 года, заключенный между Малышевым Д.М. и «АТБ» (ПАО), признан расторгнутым с 23 января 2018 года.

Передаточная надпись: «Платите приказу Малышева Дмитрия Михайловича «Без оборота на меня» в простом векселе серии ФТК *** вексельной стоимостью 536 253,37 рубля признана недействительной.

С «АТБ» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана госпошлина в сумме 9 023 руб.78коп.

В апелляционной жалобе ответчик АТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перед приобретением векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги. Истец уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Таким образом, банк надлежащим образом довел до истца информацию о всех свойствах приобретаемой ценной бумаги.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». Вексель в полном соответствии с требованиями вексельного законодательства передавался по индоссаменту в месте нахождения в г.Москве, что не нарушает права векселедержателя. Истец после передачи векселя на хранение мог в любой момент времени по условиям договора хранения потребовать его вернуть.

Подписанный сторонами акт приема-передачи является достаточным доказательством передачи векселя покупателю. Заключение договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Заключенный договор соответствует требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. 02.08.2018 Малышев Д.М. расторг договор хранения с банком, подтвердив, что является законным собственником векселя.

Суд не принял во внимание наличие воли сторон на заключение сделки. Воля истца на проведение оплаты по векселю выражена в подписанном им распоряжении. Переводя денежные средства со счета истца, банк действовал по указанию последнего. При этом истец, после перечисления денежных средств с его счета, каких либо возражений не высказывал. По окончании срока хранения векселя, Малышев Д.М. получил вексель, заявив свои права на него. Предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом.

Взыскание с банка штрафа является необоснованным, так как истец с требованиями о незаконном списании денежных средств со счета в досудебном порядке не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между «АТБ» (ПАО) и Волковым Е.П. был заключен договор купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся простой вексель серии ФТК ***, векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой *** рубля, выпущенный 23.01.2018, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.07.2018, стоимостью ***

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи простых векселей покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель 23.01.2018, а продавец обязался передать покупателю вексель 23.01.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что вексель подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В этот же день 23.01.2018 между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи указанного векселя.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением №1 к договору купли-продажи.

23.01.2018 со счета Малышева Д.М. *** на счет «АТБ» (ПАО) была перечислена сумма *** руб. в счет оплаты простого векселя серии ФТК *** по договору купли-продажи простых векселей *** от 23.01.2018, что подтверждается платежным поручением от ***.

Вексель был передан на хранение банку по ордеру по передаче ценностей *** от 23.01.2018, в эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ***Х, по условиям которого Малышев Д.М. передал банку, а банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения определен до 24 августа 2018 года, а также составлен акт приема-передачи векселя на хранение от Малышева Д.М. – хранителю «АТБ» (ПАО).

Копия простого векселя серии ФТК *** векселедателя ООО «ФТК» с указанной передаточной надписью «Платите приказу Малышева Дмитрия Михайловича «Без оборота на меня» представлена в деле.

26.07.2018 истец обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселей.

Однако уведомлением банка истцу сообщено об отсутствии со стороны векселедателя ООО «ФТК» поступления денежных средств в счет оплаты векселя и разъяснен порядок совершения протеста в неплатеже по векселю.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также следующими письменными документами: договором купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 года (л.д. 13-14), декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 65), являющейся приложением №1 в договору от 23.01.2018, актом приема-передачи от 23 января 2018 года (л.д.64), копией простого векселя серии ФТК *** (л.д. 28), договором хранения (л.д. 67), актом приема-передачи к договору хранения (л.д. 69), бланком-заявлением (л.д.121), платежным поручением от 23 января 2018 года (л.д.122), заявлением на погашение векселей от 26 июля 2018 года (л.д.24), уведомлением о невозможности совершения платежа (л.д. 74).

Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности их в судебном заседании не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст.146, 395, 450, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.9, 1.11, пп.2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П, установив, что Малышев Д.М. наличные денежные средства в кассу банка в счет оплаты по договору купли-продажи векселей не вносил, денежные средства в сумме 512 000 руб. списаны банком со счета истца без законного распоряжения клиента или заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, пришел к выводу о признании указанных действий банка незаконными, взыскании с ответчика денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Проанализировав положения спорного договора купли-продажи простых векселей, суд установил, что данный договор расторгнут с 24 января 2018 года, поскольку в соответствии с п.3.2 договора неисполнение покупателем обязательств по договору является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут, суд пришел к выводу о незаконности произведенной на векселе надписи «Платите приказу Малышева Дмитрия Михайловича «Без оборота на меня».

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии воли сторон на заключение сделки купли-продажи векселя, фактическую его передачу путем заключения договора хранения векселей отмену решения не влекут, поскольку требования о признании договоров купли-продажи и хранения простых векселей от 23.01.2018 недействительными истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Ссылки в жалобе об информировании банком истца о списании со счета истца денежных средств, в оплату по договору купли-продажи простых векселей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

Таким образом, списание денежных средств со счета возможно только на основании распоряжения клиента.

В бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях (л.д.121) отсутствует указание на номер счета, открытого на имя Малышева Д.М., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы, более того, из текста этого документа следует, что клиент для перечисления внес наличные денежные средства в кассу банка, что опровергается объяснениями сторон, отсутствует и приходный кассовый ордер.

Иных доказательств того, что истцом дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета *** ответчиком суду не представлено.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Поскольку каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета *** с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, и ответчик на такие доказательства не сослался, действия банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме *** руб. верно признал незаконными.

В отсутствие согласия на списание денежных средств со счета, подписанный истцом бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях, вопреки доводам жалобы, лишь подтверждает намерение истца произвести оплату по договору.

В силу п.3.2. договора купли-продажи простых векселей от 23.01.2018 неисполнение покупателем обязательств по договору в дату 23.01.2018 является отказом покупателя от продолжения договорных отношений

Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2 ( 24.01.2018).

Таким образом, указанным пунктом договора, предусмотрено право клиента отказаться от продолжения договорных отношений в случае неисполнения обязательств по оплате.

Малышев Д.М. денежные средства в счет оплаты по договору в кассу банка не вносил, распоряжений о списании денежных средств со своего счета банку не давал, что свидетельствует о его отказе от продолжения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, способом восстановления нарушенного права в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения является возврат банком этих денежных средств.

Расторжение договора хранения и предъявление Малышевым Д.М. векселя к платежу является реализацией им своих прав в рамках договора купли-продажи простого векселя от 23.01.2018 и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления с его стороны, как на то в жалобе указывает ответчик.

Отклоняются также судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, так как истец с требованием о незаконном списании денежных средств со счета истца в досудебном порядке в Банк не обращался.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска Малышевым Д.М. не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу истца являлся бы неправомерным.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, полученная ответчиком, в которой истец просит вернуть уплаченную сумму.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: