Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «НСХ ФИО2» о взыскании убытков в размере ** рублей, госпошлины ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСХ ФИО2» о взыскании убытков и судебных расходов в размере ** рублей и госпошлины ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено то обстоятельство, что в принятии искового заявления о возмещении убытков Ленинским районным судом г. Перми было отказано со ссылкой на неподсудность спора. Таким образом, он вправе был предъявить требование о возмещении убытков в Добрянский районный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.07.2016 ООО «НСХ ФИО2» о признании предписания № ** от 15.03.2016 и заключения от 15.03.2016 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С. незаконными; о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 18.03.2016.

Истец ФИО1 принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, а также проезд представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы, связанные с его участием в гражданском процессе имеют иную природу, нежели расходы, подлежащие возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ. Эти расходы по своему содержанию являются судебными издержками, которые подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законодательством.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, а также обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с участием в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что институт судебных расходов носит смешанный (комплексный) материально- процессуальный характер: имеет имущественную природу (направлен на защиту имущественного права), но реализуется в особой процессуальной форме, установленной нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым возмещение судебных издержек лицам, участвующим в гражданском процессе в качестве третьих лиц не исключается, однако, реализация такого права возможна путем обращения с заявлением о возмещении судебных издержек по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учитывать то обстоятельство, что ранее Ленинским районным судом г. Перми ему было возвращено исковое заявление о взыскании убытков в связи с неподсудностью дела этому суду, основательными признаны быть не могут, поскольку возврат искового заявления был обусловлен тем, что истец обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, указывая в качестве правового обоснования убытков положения ст. 15 ГК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Между тем истцом установленный законом порядок обращения в суд не соблюден. Поэтому нет оснований полагать, что обращение в Ленинский районный суд с заявлением в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исключено и, как следствие, оспариваемое истцом судебное решение, не создает препятствий к реализации истцом права на судебную защиту при соблюдении установленного ГПК РФ порядка обращения в суд.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: