Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Газпром газораспределение Ижевск» о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО7 к АО «Газпром газораспределение Ижевск» удовлетворены частично: приказы АО «Газпром газораспределение Ижевск» №№к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены; ФИО7 восстановлен в должности <данные изъяты> филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу ФИО8 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 791870,20 руб., компенсация морального вреда 45000 руб.; с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 11718,70 руб.; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО7, представителя истца ФИО10 по ордеру, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО7(далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику АО «Газпром газораспределение Ижевск»(далее – ответчик) о признании незаконными и отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> филиала в <адрес>. Приказом ответчика № к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ является не законным, поскольку проступка он не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил признать незаконными и отменить приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование иска истец указал, что нарушений трудовой дисциплины он не совершал, в связи с чем, выговоры объявлены ответчиком незаконно, его увольнение также является незаконным, он подлежит восстановлению на работе, с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

По вышеуказанным искам судом возбуждены гражданские дела № 2- 1759/2016 и 2-226/2017, которые определением от 18 августа 2017 года для совместного рассмотрения соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО11, действующие на основании доверенностей исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 24.10.2017 года в решении суда исправлена арифметическая ошибка в части расчета размера компенсации за период вынужденного прогула и государственной пошлины. Данное определение сторонами не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и производство в указанной части прекратить; решение суда в части признания приказов №к, № л незаконными изменить, признав приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ и №л от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными; в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, пересчитать размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность решения суда ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам, и нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что увольнение истца не препятствовало его трудоустройству. Выводы суда о не законности приказа №к не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения истцом проступка, носящего длящийся характер. Суд необоснованно не прекратил производство по делу в части оспаривания приказа №к, хотя для этого имелись предусмотренные законом основания, поскольку истец воспользовался своим правом на защиту и обжаловал данный приказ в комиссию по трудовым спорам. Вывод суда о незаконности приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета совокупности представленных ответчиком доказательств, в частности, не учтены Положение о техническом надзоре, Положение по организации и осуществлению производственного контроля. Признавая незаконным приказ № л/с суд не учел, что приказ № истцом в полном объеме не исполнен: не предоставлен оригинал акта законченного строительством объектов внутренних газопроводов; акт-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не исправлен; не предоставлена откорректированная проектная документация по объекту. Расчет среднего заработка произведен судом с нарушением требований материального закона: не обоснованно включена в расчет среднего заработка сумма <данные изъяты> руб., которая в систему оплаты труда не входит. Резолютивная часть судебного решения в части определения периода вынужденного прогула не соответствует мотивировочной части решения. Размер денежной компенсации, взысканной в возмещение морального вреда, судом не мотивирован. Определением суда от 24.10.2017 года незаконно внесены исправления в решение в части взыскания суммы государственной пошлины, хотя оснований для этого не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность <данные изъяты> филиала в <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ(приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года(копия на л.д.8 т.1).

Ранее, истец неоднократно привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к (копия на л.д. 9 т. 1) истцу был объявлен выговор «<данные изъяты>

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к (копия на л.д. 43 т. 1) истцу был объявлен еще один выговор за неисполнение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в <адрес> (п. 6.4 Положения о филиале в <адрес>), за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в недостаточном <данные изъяты>. В дальнейшем, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.50 т.1) «ввиду технической ошибки в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании» из преамбулы исключен текст «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к (копия на л.д. 36 т. 1) истцу вновь был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что изложенные в приказе ответчика №к нарушения имели место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ, что является безусловным основанием для признания данного приказа незаконным.

Доводы жалобы ответчика о том, что данный проступок носит длящийся характер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения. Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого приказа и документов, представленных в обоснование законности данного приказа ответчиком, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что допущенные, по мнению работодателя, нарушения, носили длящийся характер.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не прекратил производство по делу в части оспаривания истцом приказа ответчика №к ввиду того, что им не было оспорено решение комиссии по трудовым спорам, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Действующим законодательством не установлен запрет на одновременное использование различных способов защиты своих трудовых прав. В том числе, в законодательстве отсутствует запрет на подачу иска в том случае, если спор уже разрешен комиссией по трудовым спорам. В связи с изложенным, правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя законность приказа ответчика №-к, суд установил, что истец в срок, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и представил руководителю филиала проект объяснительной, но без согласования своей личной подписью. Суд также пришел к обоснованному выводу, что из буквального содержания оспариваемого приказа №-к, п. 4.1 трудового договора не представляется возможным установить, какие именно должностные обязанности не были исполнены истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого приказа №-к ввиду его несоответствия требованиям ч.5 ст. 192 ТК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что при оценке законности приказа №-к судом первой инстанции не были учтены Положение о техническом надзоре, Положение по организации и осуществлению производственного контроля, о незаконности указанных выше выводов суда не свидетельствуют, поскольку приведенные ответчиком Положения также не позволяют установить конкретные виновные действия(бездействия) истца, послужившие основанием для принятия ответчиком оспариваемого приказа.

Оценивая законность приказа ответчика №к, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление истцом в адрес директора <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ письма (копия л.д.37 т.1) с приложением акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.(названного предписанием) и предписания от ДД.ММ.ГГГГ (копии л.д.37 об- 39), не являются нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, приказ № ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Поскольку решение суда в части оспаривания истцом приказа ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжалуется, оснований для проверки решения суда в апелляционном порядке в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Из содержания приказа ответчика об увольнении от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 8 т.1) следует, что основанием к расторжению с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей послужили: приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая приказ ответчика об увольнении от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по настоящему делу о признании приказов ответчика №к, № и № незаконными признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также пришел к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Выводы судебной коллегии об обоснованности решения суда в части признания незаконными приказов ответчика №к, № и № изложены выше.

Проверяя обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №(копия на л.д.68 т.1), которым директор филиала ФИО5 и истец были обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить заказчику предписание о выполнении мероприятий по установке систем загазованности на метан и угарный газ, приточной вентиляции согласно требованиям проектной документации, установить разумный срок на выполнение предписания.

Этим же приказом на директора филиала ФИО5 и истца возложена обязанность предоставить председателю постоянно действующей комиссии, заместителю генерального директора – главному инженеру ФИО6 доказательства направления (вручения) указанного выше предписания заказчику, а также следующие документы, оформленные надлежащим образом: оригинал Акта приемки законченного строительством объекта внутренних газопроводов(стр.1 и стр.2), оригинал наряда на первичный пуск газа, оригинал откорректированной проектной документации по объекту: <данные изъяты> (стр.1) (стр.2).

На основании совокупности представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что обязанность по направлению заказчику предписания об устранении допущенных нарушений, а также о предоставлении сведений об этом главному инженеру предприятия, истцом была исполнена. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в решении суда, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым также указать на то, что фактически ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности истца входит выдача предписаний заказчику об устранении недостатков, а также не предоставлены документы, регламентирующие порядок выдачи таких предписаний. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что обязанность, возложенная на истца приказом №, выполнена, поскольку письмо в адрес заказчика с приложением акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д.37- 39 т.1), в которых зафиксированы недостатки, указанные в приказе №, направлено.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что в должностные обязанности истца входит как первичное оформление, так и последующее внесение изменений в Акт приемки законченного строительством объекта внутренних газопроводов(стр.1 и стр.2), в наряд на первичный пуск газа, в проектную документацию по объекту. Документы, регламентирующие порядок оформления указанной документации, ответчиком также не представлены, объяснения представителей ответчика на этот счет не даны.

Из письменных объяснений истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д.41) следует, что указанные выше документы были им предоставлены в адрес главного инженера предприятия. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуто. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что данные документы были представлены в ненадлежащем виде, без внесения в них исправлений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку их оформление непосредственно в должностные обязанности истца не входит, обязанность по их исправлению у истца отсутствует.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением им приказа № является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены не переоценку указанных выше выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, его увольнение по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом личности истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не в полном объеме рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела, спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований и оснований.

При удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд правомерно руководствовался ч.2 ст. 394 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее - Положение).

Доводы жалобы ответчика о том, что увольнение истца не препятствовало его трудоустройству, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом обстоятельств вынужденным прогулом для истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанных пределах(ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Среднедневной заработок истца определен судом первой инстанции правильно и составляет <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете среднедневного заработка не подлежала учету денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб., выплаченная истцу в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная сумма не входила в систему оплаты труда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом неправильно определено количество рабочих дней вынужденного прогула, подлежащих оплате. С учетом режима рабочего времени, установленного истцу, количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 дней, а не 187 дней, как определил суд в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в части удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует признать частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит изменению, путем уменьшения среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, до 783401,15 руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, путем уменьшения суммы до 11334,01 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о незаконности определения суда от 24.10.2017 года рассмотрению в настоящем апелляционном производстве не подлежат, поскольку указанное определение является предметом самостоятельного обжалования, однако частная жалоба ответчиком на указанное определение в установленном законом порядке не подана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года изменить в части размера среднего заработка, взысканного с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу ФИО8, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в доход местного бюджета, изложив абзацы 4 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

абзац 4: «Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 783401 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.»

абзац 6: «Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11334 руб. 01 коп.».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ижевск» удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Л.Н. Коробейникова

С.П. Костенкова