Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит», третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» о признании права собственности

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л а :

в январе 2017 года истец обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Аудит» о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому истец инвестирует денежные средства в строительство жилого многоквартирного дома, а ответчик по окончании строительства передает в собственность истцу квартиру в данном доме.

После заключения договора истец, согласно разделу 4 указанного договора, осуществил инвестиционные взносы, что подтверждается квитанциями АО «Севастопольский морской банк» № от 10.09.2015 года на сумму 1572100,00 рублей, и № от 17.09.2015 года на сумму 172100, 00 рублей.

Ответчик в течение действия договора выполнял свои обязательства по строительству жилого дома, но по настоящий момент дом не введен в эксплуатацию.

Застройщик утверждает, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию согласно декларации № от 25.03.2016 года зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым, которую впоследствии отменили.

Данное обстоятельство, указывает истец, делает невозможным регистрацию права собственности на квартиру за ним, чем нарушаются его законные права.

На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства (100%) спорная квартира фактически передана застройщиком истцу. При этом квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Юридическая компания «Аудит» ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подавалось заявление о признании иска, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить и его требования удовлетворить в полном обьеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Аудит» просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Технопласт», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора привлечено ООО «Технопласт».

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 10 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Аудит» в простой письменной форме заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора, истец принял на себя обязательство инвестировать в строительство денежные средства в размере 1744 200, 00 руб., а ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в срок до 30.12.2015 года.

Стороны по делу не отрицают, что в настоящий момент многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, что препятствует истцу оформить право на выделенную ему квартиру.

Согласно статье 1 ФЗ- 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

На основании п.3 статьи 4 ФЗ-214, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации в территориальном органе Росреестра и считается заключенным с момента регистрации (ч.3 ст. 4, ст. 17 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

При регистрации договора долевого участия застройщику также необходимо представить документы, касающиеся его деятельности, разрешение на строительство, проектную декларацию, документ, подтверждающий право собственности либо аренды застройщика на земельном участке, на котором возводится объект недвижимости.

В материалах дела не имеется доказательств того, что эти требования закона выполнены ответчиком.

Так, из дела следует, что 28.12.2013 года (л.д.183) между ООО «Технопласт» и ООО «Юридическая компания «Аудит» был заключен удостоверенный нотариально договор купли-продажи обьекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Из договора усматривается, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, арендатором которого является ООО «Технопласт», что подтверждается договором аренды от 22.11.2006 года (л.д.185).

Государственная регистрация договора между сторонами от 10.09.2015 года, не производилась и разрешение на строительство суду не предоставлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 не нарушены, ответчик иск признал. Суд усмотрел недобросовестное поведение ответчика по делу в возникших правоотношениях. С такими выводами не соглашается судебная коллегия, поскольку принятые на себя обязательства по договору по регистрации права собственности ООО «Юридическая компания «Аудит» не могло быть исполнено, так как при заключении договора не были выполнены требования закона.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.330 ч.4 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи