Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ по доверенности ФИО4, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих требований указали на то, что в период с 2015 г. по 2017 г. ответчик неоднократно отказывал им в разрешении на строительство жилого дома на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым истцы не предпринимали надлежащих мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представители 3-х лиц Балашихинского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Росприроднадзора, Минприроды РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-его лица Минприроды России доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а истец ФИО1 и его представитель возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец ФИО2, представитель Администрации городского округа Балашиха представители третьих лиц Росприроднадзора, Балашихинского Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон, согласовываются с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности пинадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства», общая площадь 985 кв. м.

<данные изъяты> в ответ на обращение истцов администрацией был выдан градостроительный план земельного участка, где указано, что для строительства индивидуального жилого дома необходимо согласование Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, где указано, что земельный участок полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Лосиный остров».

В ответ на заявление истцов о выдаче разрешения на строительство, «Минприроды РФ» сообщило о необходимости прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации федерального уровня в соответствии с ч. 7.1. ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174 «Об экологической экспертизе.

В ответ на заявление истцов о разъяснении порядка прохождения государственной экологической экспертизы для ИЖС, «Росприроднадзор» пояснил, что застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Обратившись в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой выдать разрешение на строительство вышеуказанного ИЖС, истцы получили ответ о необходимости согласования строительства индивидуального жилого дома с Минприроды.

В свою очередь Минприроды РФ была согласована социально-экономическая деятельность по строительству индивидуального жилого дома с условием заключения договора «О соблюдении режимов охраны Национального парка «Лосиный остров» с ФГБУ Национальный парк «Лосиный Остров».

ФИО1 и ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» подписали договор о соблюдении режима ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» и его охранной зоны, а также заключили соглашение о добровольном возмещении возможно в будущем причиненного ущерба, оплата ущерба была проведена.

При повторном обращении в Минприроды РФ истцы получили отказ в выдаче разрешения, так как схема планировочной организации земельного участка не соответствует ГПЗУ, утвержденному постановлением администрации г.о. <данные изъяты>.

После встречи с начальником отдела Департамента государственной политики в сфере охраны окружающей среды, истцы вновь обратились в Минприроды РФ о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако получили отказ.

Согласно представленному истцами заключению специалиста, незавершенный объект строительства (индивидуальный жилой дом), расположен в границах участка, обозначенного в свидетельстве о государственной регистрации права. На момент проведения обследования, несущая способность обеспечена, соответствует действующим нормативам, достаточна для нормальной эксплуатации, и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Исследуемый объект не оказывает негативного влияния на расположение в непосредственной близости от него постройки. Техническое исполнение здания соответствует основным строительным нормам и правилам. Границы соседствующих участков объект не нарушает.

Допрошенный также в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение.

Для проверки доводов заявленных требований, а также представленных возражений, судебной коллегией по гражданским делам была назначена судебная строительно-техничекая экспертиза, согласно выводам которой возводимый ФИО1 и ФИО2 жилой дом не проиворечит нормативным требованим, предъявляемым к возведению одноквартирных жилых домов, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не оказывает негативное воздействие на природные комплексы национального парка «Лосиный остров».

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, проанализировав содержание заключения эксперта, полученного на основании определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку возводимый истцами жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, в том числе и ФГБУ Национальный парк «Лосиный Остров».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи