Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Компани» о расторжении договора и возврате транспортного средства

с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Престиж-Компани» о расторжении договора и возврате транспортного средства – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 02 апреля 2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Престиж-Компани».

Взыскать с ООО «Престиж-Компани» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж-Компани» о расторжении договора и возврате транспортного средства.

В обоснование требований указывалось, что 02.04.2014 г. между истцом и ответчиком в лице директора ФИО1 заключен договор комиссии на продажу транспортного средства <данные изъяты>, категория ТС – В, год выпуска 2012, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, цвет белый, гос. рег. знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль принят ответчиком на комиссию. Начальная продажная цена на товар установлена в размере <*****> руб.

Согласно условиям указанного договора ответчик (исполнитель) обязался обеспечить продажу автомобиля истца (заказчика) в течение 20 рабочих дней с момента подписания вышеуказанного договора, а именно с 02.04.2014 г. по 30.04.2014 г.

В день подписания договора истцу переданы денежные средства в размере <*****> руб., что составило 10% начальной продажной цены автомобиля.

По истечении 20 рабочих дней истец обратилась к ответчику за получением оставшейся денежной суммы за автомобиль, на что сотрудники компании заявили об отсутствии директора, где находится автомобиль им неизвестно.

05.05.2014 г. истец обратилась к ответчику для расторжения договора и возврата автомобиля, но сотрудники ответчика сообщили, что не могут этого сделать, так как директора ФИО1. нет на месте, письменную претензию принять отказались.

Истец просила суд, расторгнуть договор № от 02.04.2014 г., заключенный между ней и ответчиком. Обязать ответчика возвратить, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, категория ТС – В, год выпуска 2012, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, цвет белый, гос. рег. знак <данные изъяты> с комплектом ключей и документами (ПТС №, свидетельство о праве собственности). Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 16.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что расторжение договора в судебном порядке, срок действия которого окончен, действующим законодательством не предусмотрено. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, несмотря на то, что иск удовлетворен частично.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 апелляционную жалобу, поддержал по изложенным в ней доводам, просит жалобу удовлетворить.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик ООО «Престиж-Компани», надлежащим образом извещенный от дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя судебная коллегия не уведомлена, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имела на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, категория ТС – В, год выпуска 2012, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, цвет белый, с присвоенным гос. рег. знаком <данные изъяты>.

02.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор №. По условиям названного договора, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство своими силами в течение срока действия договора осуществить поиск для истца (заказчика) покупателя транспортного средства, заключить с ним от имени заказчика договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчужденному (реализованному) заказчиком автомобилю на условиях и цене, установленных договором и передать автомобиль покупателю, а также в безналичном или наличном порядке передать заказчику денежные средства, полученные от продажи автомобиля за вычетом сумм, причитающихся исполнителю (п. 1.2.1 договора).

В этот же день истец по акту приема-передачи транспортного средства передала ответчику транспортное средство <данные изъяты>, категория ТС – В, год выпуска 2012, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, цвет белый, гос. рег. знак <данные изъяты>. Цена товара определена в договоре и в акте в размере <*****> руб.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ). Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).

Согласно п. п. 2.1.1. и 3.3 договора ответчик (исполнитель) обязался обеспечить продажу автомобиля истца (заказчика) на условиях наиболее выгодных для заказчика по цене не ниже назначенной ему последним в течение 20 рабочих (банковских) дней с момента подписания договора.

Исполнитель выплачивает заказчику сумму в размере 10% от стоимости автомобиля <*****> руб. в момент подписания договора и оставшуюся сумму <*****> руб. в течение 20 рабочих (банковских) дней.

Истец подтвердила, что в день подписания договора ей переданы денежные средства в размере <*****> руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, по истечении 20 рабочих дней истец обратилась к ответчику для получения оставшейся денежной суммы за автомобиль, однако сотрудниками ответчика ей было отказано со ссылкой на отсутствие директора, при этом указав, что место нахождения автомобиля им неизвестно.

05.05.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договора и возвратить автомобиль, в чем истцу было отказано. В возврате автомобиля истцу также отказано.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

Помимо указанных оснований договор комиссии может прекратиться также при наличии общих оснований прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя по договору комиссии обязательств по реализации автомобиля истца, истец вправе отказаться от исполнения этого договора и расторгнуть его.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 301, 302, 450, 309, 310, 1002 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора комиссии автотранспортного средства от 02.04.2014 г., оформленного между ООО Престиж-Компани» и ФИО3, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора комиссии, в том числе, не предпринял мер для сохранности автомобиля, о похищении автомобиля владельцу автомобиля ФИО3 не сообщил и не предпринял мер для розыска автомобиля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль истца на основании договора комиссии, заключенным с ФИО3 реализован. Собственником спорного транспортного средства 09.09.2014 г. значиться ФИО4 Основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 09.05.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4

Как правильно указано судом в решении, факт продажи спорного автомобиля ФИО4 не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора, поскольку денежные средства от ФИО2 ФИО3 не передавались. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 полномочий на реализацию (продажу) спорного транспортного средства. Факт подписания договора купли-продажи ФИО3 отрицает.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО «Престиж-Компани» возвратить ФИО3 автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство находится на стоянке ОП № на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.07.2014 г. и во владении ООО «Престиж-Компани» не находится, что сторонами не оспаривается.

Верным является вывод суда и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом к ответчику материальных требований по спору не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> рублей.

Довод жалобы о том, что решение суда о расторжении договора постановлено за рамками срока его действия, расторжение договора в судебном порядке, срок действия которого окончен, действующим законодательством не предусмотрено, не принимается судебной коллегией.

Пунктом 4.1. договора комиссии от 02.04.2014 г. предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются их фактическим исполнением, либо досрочно: по соглашению сторон, в случае письменной отмены поручения заказчика; в случае письменного отказа от поручения, в том числе, если выяснится невозможность исполнения поручения или нарушения заказчиком условий договора; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, в статье 1002 ГК РФ указаны возможные способы прекращения договора комиссии.

Таким образом, ни договором, ни указанной правовой нормой не предусмотрено такое основание прекращения обязательств как окончание срока его действия.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, в частности, по возврату денежных средств заказчику за автомобиль в полном объеме, обязательства сторон нельзя признать оконченными по истечении двух месяцев с момента подписания договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по договору комиссии, не предусмотрен претензионный порядок.

Судебная коллегия считает, что условие, изложенное в пункте 7.3 договора о том, что все споры, разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам толкования, исполнения, изменения, прекращения будут разрешаться путем переговоров; претензионный порядок обязателен, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, истец пыталась вручить ответчику претензию от 05.04.2014 г. с требованием расторжения договора и возврата транспортного средства и документов в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которую сотрудники ООО «Престиж-Компани» получать отказались и которая, оставлена последними без ответа (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере, несмотря на то, что иск удовлетворен частично, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <*****> руб.

При определении указанных расходов требования ст. 100 ГПК РФ судом не нарушены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя повлекут неосновательное обогащение ФИО3

Кроме того, стоит учесть, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя взысканы судом в пользу истца с ответчика ООО «Престиж-Компани». На ФИО4 суд никаких финансовых затрат не возлагал, в связи с чем, решение суда в указанной части не затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, по существу решение суда не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: