Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина А.Н., апелляционную жалобу Политической партии «Справедливая Россия», апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Митина А.Н. к Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области, Политической партии «Справедливая Россия» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Митина А.Н., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб Политической партии «Справедливая Россия» и Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области, объяснения представителей Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области – Дорошенко В.И. и Кутлуевой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб Политической партии «Справедливая Россия» и Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области, возражавших против доводов апелляционной жалобы Митина А.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Митин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что (дата) в сети «Интернет» на интернет-сайте Политической партии Справедливая Россия, в разделе Партия/Региональные отделения по ссылке ***, был размещен информационный материал «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области» Авторство данного материала не указано.

(дата) в сети «Интернет» на интернет-сайте Политической партии Справедливая Россия, в разделе Партия/Региональные отделения по ссылке ***, был размещен информационный материал «Митин-как зеркало «берговских» выборов» соответственно. Под материалом указано авторство – Пресс-служба регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области.

В тексте обеих статей содержатся сведения о Митине А.Н., которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Не соответствует действительности размещенная в информационном материале «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области» информация следующего содержания:

«Конечно, репутацию данного кандидата в губернаторы незначительно «подмочили» имеющиеся две судимости за ***»;

«Об этой казалось бы, «мелочи» Митин в избирательную комиссию не сообщил»;

«Со слов Митина получается, что его судимость была снята еще задолго до поступления дела в суд, который впоследствии эту самую судимость определил. Имеет место неувязка в словах кандидата в губернаторы».

Судимость по приговору (дата) была снята постановлением (дата) вступившим в законную силу (дата); судимость по приговору (дата) была снята апелляционным постановлением (дата), вступившим в законную силу (дата). Таким образом, на момент размещения данных материалов, истец считался не судимым. Все документы о снятых судимостях он представил в Избирательную комиссию ***. Решение о регистрации истца в качестве кандидата в Губернаторы *** принималось Избирательной комиссией ***(дата), и принималось исходя из отсутствия у него судимости.

Также не соответствует действительности следующая размещенная в информационном материале «Митин – как зеркало «берговских» выборов» информация:

«Факт его незаконных действий по приобретению *** стоимостью *** для его семейного ООО «***», за который рассчитывался муниципальный бюджет /было выплачено *** из бюджета муниципалитета/»;

«Теперь этот дважды осужденный глава сельсовета – кандидат в губернаторы ***»;

«(дата) региональное отделение партии Справедливая Россия области обратилось к председателю Избирательной комиссии области ФИО6 с заявлением № о нарушении кандидатом в губернаторы *** А.Н. Митиным требований федерального законодательства о представлении им полных данных о его судимостях, размещенных на сайте Избирательной комиссии области. Дело в том, что гражданин Митин не обозначил в сведениях о судимости факт дополнительных условий приговора: ограничение его гражданского права ***. Также, (дата) он был осужден за ***. Действующее федеральное и областное законодательство ограничивает активное избирательное право гражданина, который совершил преступление***! Однако, Избирательная комиссия области не видит в этом факте каких-либо нарушений и своим письмом от (дата)№ /ответ на заявление регионального отделения партии от (дата)/ уведомило о законности регистрации кандидата А.Н. Митина своим решением от (дата)»;

«Поэтому, сегодня региональное отделение партии Справедливая Россия ходатайствует перед областным судом об отмене решения о регистрации А.Н. Митина кандидатом в губернаторы ***, как потерявшего активное избирательное право и представившего неполные сведения о его судимостях за ***, в том числе – за *** /приговор от (дата)/».

В обоснование истец указывает, что ООО «***» не имеет отношения к описываемой ситуации. На территории муниципального образования зарегистрировано КФХ «***». Решением (дата) в удовлетворении исковых требований администрации МО *** к КФХ «***» и ГУП *** было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что договор № от (дата), предусматривающий предоставлении муниципальной гарантии КФХ «***» по приобретению *** заключен в пределах полномочий и в рамках установленного объема муниципальных гарантий на (дата). В связи с этим, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению истца *** УК РФ по эпизоду с указанными, событиями прокурор отказался поддерживать обвинение, и Постановлением (дата) на основании *** УПК РФ прекращено частично уголовное дело и уголовное преследование Митина А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Представители Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области присутствовали на судебном процессе в качестве слушателей и были в курсе происходящего. Несмотря на это, в информационном материале «Митин – как зеркало «берговских» выборов», подписанном пресс-службой данного политического объединения, допускается намеренное искажение фактов. Не соответствует действительности информация о вынесенном в отношении истца (дата) приговоре суда за ***. Никаких приговоров (дата) в отношении истца никаким судом не выносилось. Приговоры выносились (дата) и (дата). Не соответствует действительности утверждение о наличии у истца судимости на момент публикации данного информационного материала.

Считает, что информация, изложенная в указанных выше информационных материалах, вредит его репутации, так как у читателей создается негативное впечатление о его персоне и формируется негативная оценка его действиям, его деловым и профессиональным качествам. По мнению Митина А.Н., опубликованные материалы существенно повлияли на результаты выбора многих избирателей. Это связано с тем, что изложенные недостоверные обвинения в его адрес могли сформировать у людей устойчивое впечатление о том, что его действия не достойны доверия, так как он склонен использовать асоциальную модель поведения. Считает, что он был лишен поддержки многих избирателей на данных выборах во многом из-за сложившегося у них негативного впечатления о нем после прочтения статей на вышеуказанном интернет-сайте.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял, окончательно просил суд:

признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митина А.Н., сведения, распространенные (дата) на сайте Политической партии Справедливая Россия и Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области в сети Интернет по ссылке *** в информационном материале «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области», а также сведения, распространенные (дата) на сайте Политической партии Справедливая Россия и Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области в сети Интернет по ссылке *** в информационном материале «Митин – как зеркало «берговских» выборов» в части указанных фраз.

Обязать Политическую партию Справедливая Россия и Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области опубликовать в сети Интернет по ссылке *** опровержение от имени лица, распространившего порочащую информацию – пресс-службы Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области и Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области как владельца интернет-сайта, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Обязать Политическую партию Справедливая Россия и Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области удалить в сети Интернет по ссылке *** информационный материал от (дата) «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области»; информационный материал от (дата) «Митин – как зеркало «берговских» выборов».

Взыскать с Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области и Политической партии Справедливая Россия солидарно в пользу Митина А.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании Митин А.Н. и его представитель Овсянникова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика - Регионального отделения Политической партии Справедлива Россия в Оренбургской области. Дорошенко В.И., Кутлуева Г.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Политической партии Справедливая Россия, представитель третьего лица – Избирательной комиссии *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.04.2015 года исковые требования Митина А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митина А.Н., сведения, распространенные (дата) на сайте Политической партии Справедливая Россия и Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области в сети Интернет по ссылке *** в информационном материале «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области» в части фраз:

«Об этой, казалось бы, «мелочи» Митин в избирательную комиссию не сообщил»;

Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митина А.Н., сведения, распространенные (дата) на сайте Политической партии Справедливая Россия и Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области в сети Интернет по ссылке *** в информационном материале «Митин – как зеркало «берговских» выборов» в части фразы:

Возложить на Политическую партию Справедливая Россия и Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области обязанность опубликовать в сети Интернет по ссылке *** опровержения от имени лица, распространившего порочащую информацию – пресс – службы Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области и Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области как владельца интернет-сайта, в опровержении должны быть указаны сведения, признанные судом не соответствующими действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Взыскать с Регионального отделения Политической партии Справедливая Россиия в Оренбургской области и Политической партии Справедливая Россия солидарно в пользу Митина А.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митина А.Н. отказано.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Митиным А.Н., Политической партией «Справедливая Россия», Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Политической партии Справедливая Россия, представитель третьего лица Избирательной комиссии *** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с п. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции во взаимосвязи со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума).

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на интернет ресурсе, определяемом браузером как официальный сайт Политической партии Справедливая Россия, в разделе Партия/Региональные отделения по ссылке ***, был размещен информационный материал «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области», содержащий, в том числе, следующую информацию: «Конечно, репутацию данного кандидата в губернаторы незначительно «подмочили» имеющиеся две судимости за ***»; «Об этой казалось бы, «мелочи» Митин в избирательную комиссию не сообщил»; «Со слов Митина получается, что его судимость была снята еще задолго до поступления дела в суд, который впоследствии эту самую судимость определил. Имеет место неувязка в словах кандидата в губернаторы». Авторство данного материала не указано.

(дата) в сети «Интернет» на интернет-сайте Политической партии Справедливая Россия, в разделе Партия/Региональные отделения по ссылке ***, был размещен информационный материал «Митин - как зеркало «берговских» выборов», который содержит следующие высказывания: «Факт его незаконных действий по приобретению *** стоимостью *** для его семейного ООО «***», за который рассчитывался муниципальный бюджет /было выплачено *** из бюджета муниципалитета/»; «Теперь этот дважды осужденный глава сельсовета – кандидат в губернаторы ***»; «(дата) региональное отделение партии Справедливая Россия области обратилось к председателю Избирательной комиссии области ФИО6 с заявлением № о нарушении кандидатом в губернаторы области А.Н. Митиным требований федерального законодательства о представлении им полных данных о его судимостях, размещенных на сайте Избирательной комиссии области. Дело в том, что гражданин Митин не обозначил в сведениях о судимости факт дополнительных условий приговора: ограничение его гражданского права ***. Также, (дата) он был осужден за ***. Действующее федеральное и областное законодательство ограничивает активное избирательное право гражданина, который совершил преступление***! Однако, Избирательная комиссия области не видит в этом факте каких-либо нарушений и своим письмом от (дата)№ /ответ на заявление регионального отделения партии от (дата)/ уведомило о законности регистрации кандидата А.Н. Митина своим решением от (дата)»; «Поэтому, сегодня региональное отделение партии Справедливая Россия ходатайствует перед областным судом об отмене решения о регистрации А.Н. Митина кандидатом в губернаторы ***, как потерявшего активное избирательное право и представившего неполные сведения о его судимостях за ***, в том числе – за *** /приговор от (дата) горда/». Под материалом указано авторство – Пресс-служба регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленном истцом протоколе осмотра доказательств, составленном (дата) нотариусом ФИО17.

В суде первой инстанции представителем ответчика Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области заявлено об исключении указанного доказательства, как полученного с нарушением законодательства о нотариате. Судом данные доводы проверены, признаны необоснованными, поскольку ответчиком не оспаривался факт размещения статьи, равно как не оспаривалось содержание приведенных истцом высказываний из публикации, не указывалось на искажение информационного материала.

Опубликованные вышеназванные сведения Митин А.Н. полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установил факт распространения Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Оренбургской области в сети Интернет указанных выше и оспариваемых истцом сведений.

Из ответа ЗАО «Региональный Сетевой информационный Центр следует», что Администратором Домена *** в период (дата) по (дата) являлась Политическая партия «Справедливая Россия».

Разрешая спор по существу и анализируя содержание указанных выше публикаций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты: «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области» (название материала), «Конечно, репутацию данного кандидата в губернаторы незначительно «подмочили» имеющиеся две судимости за ***», «Теперь этот дважды осужденный глава сельсовета – кандидат в губернаторы ***», представляли собой мнение, основанное на данных с достаточной фактической основой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что приговором (дата), вступившим в законную силу (дата), Митин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде ***.

Также приговором (дата), вступившим в законную силу (дата), Митин А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ (в редакции Федерального закона № от (дата)), ему назначено наказание в виде ***.

Не соглашаясь с указанными выводами суда Митин А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что указанные выше сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, поскольку судимость по приговору (дата) была снята постановлением (дата), вступившим в силу (дата); судимость по приговору (дата) досрочно снята апелляционным постановлением (дата).

Такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 86 УК РФ, устанавливающей последствия снятия судимости, не являются юридически значимыми для разрешения в данном случае спора в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку погашение (снятие) судимости не тождественно понятию реабилитации, а факт осуждения истца, о чем и указано ответчиком в публикации подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными, порочащими честь и достоинство истца фрагментов публикации «Митин – как зеркало «берговских» выборов» в части фраз «(дата) региональное отделение партии Справедливая Россия области обратилось к председателю Избирательной комиссии области ФИО6 с заявлением № о нарушении кандидатом в губернаторы области А.Н. Митиным требований федерального законодательства о представлении им полных данных о его судимостях, размещенных на сайте Избирательной комиссии области. Дело в том, что гражданин Митин не обозначил в сведениях о судимости факт дополнительных условий приговора: ограничение его гражданского права ***. Также, (дата) он был осужден за ***. Действующее федеральное и областное законодательство ограничивает активное избирательное право гражданина, который совершил преступление***! Однако, Избирательная комиссия области не видит в этом факте каких-либо нарушений и своим письмом от (дата)№ /ответ на заявление регионального отделения партии от (дата)/ уведомило о законности регистрации кандидата А.Н. Митина своим решением от (дата)»; «Поэтому, сегодня региональное отделение партии Справедливая Россия ходатайствует перед областным судом об отмене решения о регистрации А.Н. Митина кандидатом в губернаторы ***, как потерявшего активное избирательное право и представившего неполные сведения о его судимостях за ***, в том числе – за *** /приговор от (дата)/», суд указал, что оспариваемые фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, должным образом мотивированным, основанным на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проанализировав содержание указанных истцом фрагментов публикации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются порочащими.

Ответчиком приведены суждения в отношении кандидатов на должность Губернатора ***, в том числе Митина А.Н., в которых Региональное отделение партии Справедливая Россия в Оренбургской области подвергает критике кандидатуру истца, выражая свое субъективное представление по поводу его личности и поступков, без применения оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц.

Указанные суждения ответчика носят информационный характер, полностью основаны и передают содержание имевших место обращений Регионального отделения партии Справедливая Россия в Оренбургской области в лице председателя Совета регионального отделения ФИО10 в избирательную комиссию *** по вопросу проверки достоверности представленных кандидатом на должности губернатора *** Митиным А.Н. сведений по персональным данным, и в *** суд с заявлением об уклонении избирательной комиссии *** от рассмотрения и разрешения в установленном порядке обращения регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области от (дата), а также являются отражением мнения ответчика, сформировавшего на анализе личного восприятии полученных на данные обращения официальных ответов, что не свидетельствует о распространении им заведомо недостоверных, ложных сведений.

Обращение председателя Совета Регионального отделения партии Справедливая Россия в Оренбургской области, в компетентные органы с заявлениями, которые были направлены на проведение проверок относительно доводов, указанных в них, хотя и не нашедших своего подтверждения, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 не являются действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, Митиным А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Вопреки доводам истца оснований полагать, что приведенные выше высказывания ответчика сформировали негативное общественное мнение о нем, у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что не соответствует действительности информация, размещенная в материале «Митин – как зеркало «берговских» выборов» о том, что он был осужден приговором суда от (дата) за ***, не свидетельствует к отмене решения суда в обжалуемой части.

Оспариваемая истцом информация относятся к фрагменту «Поэтому, сегодня региональное отделение партии Справедливая Россия ходатайствует перед областным судом об отмене решения о регистрации А.Н. Митина кандидатом в губернаторы ***, как потерявшего активное избирательное право и представившего неполные сведения о его судимостях за ***, в том числе – за *** /приговор от (дата)/».

Проанализировав содержание указанного фрагмента публикации в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, судебная коллегия расценивает ссылку ответчика на приговор суда от (дата) как описку, поскольку в контексте всей статьи ответчик ссылается на приговор, постановленный в отношении Митина А.Н. (дата), о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, что соответствует действительности***.

Таким образом, апелляционная жалоба Митина А.Н. не содержит аргументов, опровергающих выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части фрагментов публикации «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области» … «Об этой казалось бы, «мелочи» Митин в избирательную комиссию не сообщил»; «Со слов Митина получается, что его судимость была снята еще задолго до поступления дела в суд, который впоследствии эту самую судимость определил. Имеет место неувязка в словах кандидата в губернаторы», а также фрагмента публикации «Митин – как зеркало «берговских» выборов» … «Факт его незаконных действий по приобретению *** стоимостью *** для его семейного ООО «***», за который рассчитывался муниципальный бюджет /было выплачено *** из бюджета муниципалитета/», суд первой инстанции счел установленным факт того, что указанные сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части фраз «Об этой казалось бы, «мелочи» Митин в избирательную комиссию не сообщил»; «Факт его незаконных действий по приобретению *** стоимостью *** для его семейного ООО «***», за который рассчитывался муниципальный бюджет /было выплачено *** из бюджета муниципалитета/».

Форма выражения распространенных ответчиками сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение, поскольку ответчик сообщил указанные сведения как факты, имевшие место в действительности.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов в контексте всей статьи, судебная коллегия усматривает, что указанные сведения являются порочащими, так как содержат утверждение о совершении истцом противоправных действий, а также неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни, а именно о нарушении избирательного законодательства и не предоставлении при регистрации в качестве кандидата на пост Губернатора *** полных сведений о наличии судимостей, а также о совершении истцом действий, которые в соответствии с Уголовным кодексом РФ квалифицируются как преступные.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, достоверность изложенных ответчиками сведений ничем не подтверждена. Напротив, совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подтверждено, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчикам не могло быть неизвестно о недостоверности распространенной ими информации.

На официальном сайте Избирательной комиссии *** по состоянию на (дата) отражена необходимая в данном случае информация о кандидате Митине А.Н., в том числе о наличии судимости: ***; имелась судимость: *** снята (дата). Указанную информацию ответчик использует в своей публикации.

Сведения о совершении истцом незаконных действий по приобретению имущества в свою пользу за счет муниципального бюджета, распространены ответчиком с заведомо отсутствующим в отношении Митина А.Н. обвинительным приговором суда.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о признании распространенных об истце сведений в публикации «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области» в части фразы «Об этой казалось бы, «мелочи» Митин в избирательную комиссию не сообщил»; а также в публикации «Митин – как зеркало «берговских» выборов» в части фразы «Факт его незаконных действий по приобретению *** стоимостью *** для его семейного ООО «***», за который рассчитывался муниципальный бюджет /было выплачено *** из бюджета муниципалитета/» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и возложил на ответчиков обязанность опубликовать опровержение.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что поскольку вышеуказанный сайт являются официальным сайтом Политической партии Справедливая Россия, ею не проверена достоверность сообщенной на сайте информации, она несет ответственность за распространение оспариваемых истцом сведений.

Законных оснований для освобождения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области и Регионального отделения партии Справедливая Россия в Оренбургской области от ответственности перед Митиным А.Н., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Регионального отделения партии Справедливая Россия в Оренбургской области о том, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением и суждением ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, оснований для которой не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что истец является политически публичным человеком, заявив о своем намерении занять государственную должность – пост Губернатора ***, согласился стать объектом общественного контроля и критики, подлежат отклонению, поскольку такая критика не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенных фактов.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области и Регионального отделения партии Справедливая Россия в Оренбургской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований Митина А.Н. о признании недействительными, порочащими честь и достоинство истца сведений, изложенных в публикации «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области» в части фразы «Со слов Митина получается, что его судимость была снята еще задолго до поступления дела в суд, который впоследствии эту самую судимость определил. Имеет место неувязка в словах кандидата в губернаторы».

Оценив предлагаемый истцом фрагмент в контексте всей публикации, судебная коллегия приходит к выводу, что данные сведения не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанный фрагмент статьи отражает восприятие обстоятельств лицом (автором статьи), допустившим такое высказывание.

Автор статьи в своем информационном материале указывает «В свою очередь, на сайте *** суда *** области опубликовано производство по уголовному делу А.Н. Митина под номером № дата поступления (дата). По данному делу Митину вынесен приговор, который вступил в законную силу (дата). (***) То есть, налицо предоставление недостоверных сведений гражданином Митиным в избирательную комиссию ***, который указал, что у него «имеется судимость: ***; имелась судимость: *** снята (дата)». (***) Со слов Митина получается, что его судимость была снята еще задолго до поступления дела в суд, который впоследствии эту самую судимость определил. Имеет место неувязка в словах кандидата в губернаторы».

Таким образом, фраза «Со слов Митина получается, что его судимость была снята еще задолго до поступления дела в суд, который впоследствии эту самую судимость определил. Имеет место неувязка в словах кандидата в губернаторы» в контексте указанной статьи не может являться предметом судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку относится к категории оценочного суждения, которое формируется в результате субъективного восприятия информации, свидетельствует о рассуждениях автора статьи, а не об утверждении им какого-либо факта.

При таких данных, постановленное судом решение об удовлетворении иска в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда в части причинения истцу морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом обстоятельства причинения ему моральных страданий, а также их тяжести, судебной коллегий не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиками порочащих истца сведений, унижающих его честь и достоинство, в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, истец обладает безусловным правом требовать компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе Региональное отделение партии Справедливая Россия в Оренбургской области оспаривает доказанность факта распространения указанных истцом сведений, ссылаясь, что предоставленный истцом протокол осмотра доказательств от (дата), составленный нотариусом ФИО18, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение ст. 103 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I без извещения о дате и времени проведения осмотра заинтересованных лиц. Однако изложенные доводы судебной коллегией не принимаются, так как направлены на недопустимую переоценку выводов суда, повторяют возражения в суде первой инстанции, которые судом мотивированно отклонены.

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств.

Согласно абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, допускается обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, обеспечение доказательств было произведено нотариусом в присутствии заявителя, определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, не представилось возможным.

Кроме того, специфика сети Интернет такова, что информация, содержащаяся на сайте, может быть в любой момент удалена, в связи с чем, нотариус правомерно произвел осмотр сайта безотлагательно.

В связи с чем, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял протокол осмотра письменных доказательств в качестве доказательства по делу. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не оспаривали приведенных истцом фрагментов публикации, его контекста, а также авторства.

Является несостоятельным довод апелляционных жалоб ответчиков о не извещении Политической партии Справедливая Россия о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) в *** часов, не направлении копии уточненного искового заявления Митина А.Н., поскольку это утверждение противоречит материалам дела, на листе дела № тома № которого имеется извещение, с отметкой о приложении уточненного иска, направленное факсом (дата) в адрес ответчика, что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2015 года в части признания недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митина А.Н., сведений, распространенных (дата) на сайте Политической партии Справедливая Россия и Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области в сети Интернет по ссылке *** в информационном материале «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области» в части фразы «Со слов Митина получается, что его судимость была снята еще задолго до поступления дела в суд, который впоследствии эту самую судимость определил. Имеет место неувязка в словах кандидата в губернаторы» - отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митина А.Н., сведений, распространенных (дата) на сайте Политической партии Справедливая Россия и Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области в сети Интернет по ссылке *** в информационном материале «Дважды осужденный Митин – кандидат в губернаторы области» в части фразы «Со слов Митина получается, что его судимость была снята еще задолго до поступления дела в суд, который впоследствии эту самую судимость определил. Имеет место неувязка в словах кандидата в губернаторы» - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2015 года в части взыскания с Регионального отделения Политической партии Справедливая Россиия в Оренбургской области и Политической партии Справедливая Россия солидарно в пользу Митина А.Н. компенсации морального вреда в размере *** изменить, взыскав сумму ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи