Гражданский кодекс часть 1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2015 года, которым с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Гидростроитель» взыскана сумма недостачи (ущерба) в размере <.......>, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части иска Гаражно-строительного кооператива «Гидростроитель» - отказано.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит» расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК «Гидростроитель» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

гаражно-строительный кооператив «Гидростроитель» (далее по тексту ГСК «Гидростроитель») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения общего собрания членов ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отстранен от должности председателя ГСК, председателем ГСК избран Иванов С.А. Решением Ворошиловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, удовлетворены встречные исковые требования ГСК «Гидростроитель» об истребовании документов ГСК «Гидростроитель». После исполнения решения суда и получении документов, ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Гидростроитель» Ивановым С.А. издан приказ о начале проведения инвентаризации в ГСК «Гидростроитель» в связи со сменой материально-ответственных лиц (руководителя ГСК), о чем уведомлен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была окончена, оформлены результаты инвентаризации. ФИО1, извещенный надлежащим образом, на оформление результатов инвентаризации не явился, о чем составлен соответствующий акт. По результатам инвентаризации выявлена недостача (ущерб) в размере <.......> рублей за период, в котором ответчик являлся председателем ГСК «Гидростроитель». ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено требование о даче письменных объяснений, а также предложение о добровольном возмещении ущерба. От дачи письменных объяснений, ознакомления с приказом, материалами проверки ФИО1 уклонился.

С учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Гидростроитель» сумму ущерба (недостачи) в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО1 прямого действительного ущерба, предусмотренного ст. 277 Трудового кодекса РФ, а также его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

По смыслу п. 3 указанного Пленума, в случае полной материальной ответственности работника, отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю должен доказать работник.

В соответствии с п.2, п.7 ст. 28 Федерального закона от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.

Заявляя требования о возмещении ущерба, ГСК «Гидростроитель» обосновывал их тем, что в период нахождения ФИО1 в должности председателя кооператива в кассе кооператива по его вине образовалась недостача в размере <.......>, которая образовалась ввиду получением под отчет денежных средств и отсутствием по ним документального отчета, не внесением в кассу уплаченных членами кооператива взносов.

Из материалов дела следует, что протоколом общего внеочередного отчетно-выборного собрания членом ГСК «Гидростроитель» по требованию членов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от должности председателя ГСК «Гидростроитель», с ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Гидростроитель» избран Иванов С.А.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГСК «Гидростроитель» о признании недействительными решений общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным отстранения председателя ГСК «Гидростроитель» ФИО1 от должности оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ГСК «Гидростроитель» к ФИО1 об обязании ФИО1 передать ГСК «Гидростроитель» в лице председателя Иванова С.А. учредительные документы, печать, бухгалтерские документы ГСК «Гидростроитель» удовлетворены в части.

На основании приказа ГСК «Гидростроитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале проведения инвентаризации ГСК «Гидростроитель» с ДД.ММ.ГГГГ, формировании инвентаризационной комиссии в составе Иванова С.А., ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 ввиду смены материально-ответственных лиц.

На основании результатов проведенной в ГСК «Гидростроитель» инвентаризации за период деятельности в должности председателя ГСК «Гидростроитель» ФИО1, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача (ущерб) в ГСК «Гидростроитель» в размере <.......> рублей.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту недостачи (ущерба) и причин её возникновения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности и ему предложено добровольно возместить ГСК «Гидростроитель» сумму причиненного действительного ущерба ГСК «Гидростроитель» в размере <.......> рублей.

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с результатами проведенной инвентаризации и оспариванием факта недостачи, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер аудит».

В связи с предоставлением стороной ответчика после проведения судебной бухгалтерской экспертизы авансовых отчетов, по ходатайству ответчика ФИО1 назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой также поручено ООО «Бизнес-Партнер аудит».

Согласно дополнительному экспертному заключению, выполненному ООО «Бизнес-Партнер аудит», в ГСК «Гидростроитель» имеется задолженность ФИО1 по выданным под отчет денежным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом авансовых отчетов, представленных ФИО1, в размере <.......>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Бизнес-Партнер аудит» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия недостачи доказанным, принимая во внимание, что процедура и срок проведения инвентаризации ГСК «Гидростроитель» не были нарушены, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о возложении на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причиненного ГСК «Гидростроитель».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, уменьшил сумму, установленную заключением эксперта в размере <.......> до <.......>, исключив из расчета ущерба недостачу ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, исходя из срока исковой давности, установленного ст. 203 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявил ответчик, отказав во взыскании указанной суммы.

Решение в части применения срока исковой давности и отказа во взыскании указанной суммы сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что сроки исковой давности по трудовым спорам установлены Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о наличии недостачи истцу ГСК «Гидростроитель» стало известно на основании проведенной инвентаризации, результаты которой были оформлены ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты, у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба в порядке ст. 277 Трудового кодекса РФ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств виновности ФИО1 в причинении ущерба кооперативу, судебная коллегия не принимает как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена законом на материально-ответственное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приведены противоречивые выводы относительно соблюдения процедуры проведения инвентаризации, в частности по его ненадлежащему уведомлению, вручению результатов инвентаризации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. По своей сути они направлены на переоценку представленных истцом доказательств и несогласие с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы о нарушении его трудовых прав привлечением к материальной ответственности до получения у него объяснений, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в целях установления размера причиненного ущерба работодателем – ГСК «Гидростроитель» были приняты все необходимые меры.

На основании приказа ГСК «Гидростроитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале проведение инвентаризации ГСК «Гидростроитель» с ДД.ММ.ГГГГ, формировании инвентаризационной комиссии.

ФИО1 уведомлен о начале проведения инвентаризации и месте ее проведения, что подтверждается соответствующим письмом, направленным в его адрес.

Согласно протоколу № <...> инвентаризационной комиссии ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель ГСК ФИО1 на инвентаризацию не явился, документы по хозяйственной деятельности кооператива, расходные и приходные документы на денежные средства, кадровые и бухгалтерские документы не представил. На территории ГСК «Гидростроитель» товарно-материальных ценностей, денежных средств, бухгалтерских документов, предназначенных для инвентаризации не обнаружено. В связи с невозможностью проведения инвентаризации принято решение о приостановлении инвентаризации и работы инвентаризационной комиссии до получения всех документов.

На основании приказа ГСК «Гидростроитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО7 финансовой и бухгалтерской документации ГСК «Гидростроитель», которую ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю во исполнение решения Ворошиловского районного суда <адрес>, принято решение о продолжении проведения инвентаризации ГСК «Гидростроитель», продолжение данной инвентаризации поручено сформированной согласно приказу ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ с <.......> в помещении по адресу: <адрес> будет продолжено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств ГСК «Гидростроитель» в связи со сменой материально-ответственных лиц.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался получить на руки уведомление о продолжении проведения инвентаризации в ГСК «Гидростроитель», в связи со сменой материально-ответственных лиц. С данным уведомлением и приказом ФИО1 ознакомился, прочитал в присутствии лиц, подписавших акт, но экземпляр уведомления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказался получить, а также расписаться в подтверждение факта его получения на втором экземпляре уведомления.

Согласно протоколу № <...> инвентаризационной комиссии ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель ГСК ФИО1 на инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ не явился, документы по хозяйственной деятельности кооператива, расходные и приходные документы на денежные средства, кадровые документы получены у судебных приставов <адрес> не в полном объеме. В документах присутствуют следы вырывания отдельных документов, отсутствуют бухгалтерские сводные регистры по ведению хозяйственной деятельности кооператива, из чего следует, что бухгалтерский учет в ГСК «Гидростроитель» не осуществлялся. В связи с невозможностью проведения инвентаризации, принято решение о приостановлении инвентаризации и работы инвентаризационной комиссии до восстановления бухгалтерского учета и всех необходимых документов. Председателю ГСК Иванову С.А. поручено привлечь независимую организацию для восстановления бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Гидростроитель» с целью проведения инвентаризации активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и финансовых обязательств.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о восстановлении бухгалтерского учета ГСК «Гидростроитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора с независимой организацией ООО «БСК-Проф», которой поручено восстановление бухгалтерского учета, о приостановлении проведения инвентаризации до получения результатов восстановленного бухгалтерского учета ГСК «Гидростроитель».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен о приостановлении инвентаризации в ГСК «Гидростроитель» и причинах ее приостановления.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался получить на руки уведомление о приостановлении инвентаризации в ГСК «Гидростроитель» в связи со сменой материально ответственных лиц ввиду необходимости восстановления бухгалтерского учета ГСК «Гидростроитель». С данным уведомлением ФИО1 ознакомился, прочитал в присутствии лиц, подписавших акт, но экземпляр уведомления отказался получить, а также отказался расписаться в подтверждение факта его получения на втором экземпляре уведомления.

В связи с получением результатов восстановленного бухгалтерского учета ГСК «Гидростроитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено проведение инвентаризации ГСК «Гидростроитель» и назначено ее проведение на ДД.ММ.ГГГГ с <.......> в помещении по адресу: <адрес>. Продолжение данной инвентаризации поручено сформированной согласно приказу ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии, также в ее состав включена представитель ООО «БСК-Проф» ФИО8

О возобновлении инвентаризации ГСК «Гидростроитель» и месте и времени ее проведения ФИО1 извещен телеграммой, а также письмом, направленным заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в назначенное время для проведения инвентаризации не явился, о чем составлен соответствующей акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов проведенной в ГСК «Гидростроитель» инвентаризации и определения ДД.ММ.ГГГГ результатов данной инвентаризации инвентаризационной комиссией по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Гидростроитель» за период деятельности в должности председателя ГСК «Гидростроитель» ФИО1, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача (ущерб) в ГСК «Гидростроитель» в размере <.......> рублей.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту недостачи (ущерба) и причин его возникновения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено добровольно возместить ГСК «Гидростроитель» сумму причиненного действительного ущерба ГСК «Гидростроитель» в размере <.......> рублей.

Требование о предоставлении письменного объяснения и заверенная копия приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 заказным письмом с описью вложения, о необходимости предоставления письменных объяснений ФИО1 также извещен телеграммой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объяснения по факту и причинам возникновения недостачи (ущерба) в ГСК «Гидростроитель» в сумме <.......> рублей не представил.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не явился для ознакомления с материалами инвентаризации ГСК «Гидростроитель», а также с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом ГСК «Гидростроитель» процедуры проведения инвентаризации и установлении ущерба является обоснованным, основан на установленных фактических обстоятельствах и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений между имеющимися в материалах дела финансовыми документами и заключением эксперта судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку в установленном законом порядке заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, ответчиком не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду неправильного толкования ответчиком норм процессуального права.

Так, вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины был определен пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Взыскивая с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БИЗНЕС ПАТРНЕР аудит» расходов по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, суд правомерно исходил из возложенной на него обязанности по оплате дополнительной экспертизы, исходя из того, что назначена она по ходатайству ответчика в подтверждение обоснованности его возражений.

Согласно сообщению ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит» стоимость дополнительной бухгалтерской экспертизы составила <.......> рублей, и была оплачена ответчиком ФИО1 частично в размере <.......> рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ч.2 ст. 85, ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал сумму расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

При этом довод ответчика ФИО1 о том, что экспертом самостоятельно установлен размер стоимости проведения экспертизы, без предварительного согласования со сторонами, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены основания, по которым суд отвергает доводы и возражения ответчика относительно заявленных требований, как и сами доводы и возражения, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При этом, как следует из материалов дела, возражения ответчика сводились к оспариванию суммы недостачи, установленной заключением эксперта.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская