Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке ФИО3и ФИО1 имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС серии №, признав право общей долевой собственности на него в размере 1/2 доли за каждым, с передачей автомобиля в пользование ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области от <дата>. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто. В период брака, <дата> по договору купли-продажи №№ был приобретен автомобиль NISSAN ALMERA, <дата> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. из которых уплачены наличными денежными средствами, а, <данные изъяты> рублей- за счет кредитных денежных средств. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «Респект» и истцом, составляет <данные изъяты> коп. Денежные средства для оплаты кредита истец вносит самостоятельно, ответчик кредит не оплачивает. Бремя расходов по уплате штрафов несет истец, несмотря на то, что транспортным средством пользуется ответчик. На неоднократные предложения вернуть транспортное средство истцу ответчик отвечает отказом. В связи с изложенными обстоятельствами просит произвести раздел имущества, передав в собственность истца автомобиль NISSAN ALMERA, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 50 000 рублей, что составляет половину от суммы первоначального взноса по оплате транспортного средства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и противоречащее нормам процессуального и материального права, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд, признав право общей долевой собственности на спорное имущество по 1/2 доли за каждым из бывших супругов, не произвел его фактического раздела между ними в равных долях и передал данное имущество истцу, чем лишил ответчика права пользования им и соответствующей денежной компенсации за долю ответчика в общем имуществе. Вывод суда о том, что только истец несет бремя содержания спорного имущества, является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам. Указанные истцом платежи произведены в период брака, который расторгнут лишь <дата>, истец сама подтвердила, что после развода кредит оплачивал ответчик. Кроме того, на момент судебного разбирательства имущество находилось в залоге у банка-кредитора, неоплаченная часть кредита на <дата> составляла <данные изъяты> руб., и автомобиль не мог быть свободным для раздела между бывшими супругами, т.к. без исполнения обязательств перед кредитором, это нарушает права последнего. Истец требований о взыскании денежных средств не предъявляла, на протяжении <данные изъяты> лет не имела финансовых претензий к ответчику, лично страховала автомобиль по ОСАГО и передавала страховой полис ответчику, по которому он эксплуатировал автомобиль, была согласна с режимом эксплуатации автомобиля ответчиком. Ответчик регулярно высылал деньги для погашения текущих платежей и кредита. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, не разрешил спор в соответствии с требованиями законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, их представители ФИО4, ФИО2, представители ООО «Респект», ЗАО КБ «Европлан», ПАО «Бинбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретённое супругами в период брака за счёт общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, относится к общему имуществу супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № и решением мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области от <дата> о расторжении брака.

В соответствии с договором купли-продажи №№<дата>, заключенном между ООО «Респект» и ФИО3, ФИО3 приобрела автомобиль марки NISSAN ALMERA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белый цвет, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № за <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает наличными в кассу продавца первую часть суммы в размере <данные изъяты> руб. Вторую часть суммы в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств.

Из приходного кассового ордера от <дата> следует, что <данные изъяты> руб. были внесены ФИО3 в кассу ООО «П.» в качестве первоначального взноса за автомобиль.

<дата> между ЗАО КБ «Европлан» и ФИО3 заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., с ежемесячным платежом согласно графику в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.9 указанного договора заемщик заключил договор залога транспортного средства.

ЗАО КБ «Европлан» уступил право требования по кредиту в отношении ФИО3 ПАО «Бинбанк».

Согласно справке ПАО «Бинбанк» от <дата> №№, <дата> указанный кредит под залог транспортного средства передан на баланс ПАО «Бинбанк». Сумма остатка задолженности по кредиту на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями семейного и гражданского законодательства, оценив представленные доказательства и учитывая, что спорный автомобиль марки NISSAN ALMERA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, приобретен во время брака наимя ФИО3, пришёл к верному выводу о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Учитывая, что сторонами не были представлены доказательства рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, равно как и доказательства приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств каждого из супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении долей в общем имуществе супругов равными, признав за каждым из них право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки NISSAN ALMERA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не подлежит разделу, поскольку собственностью супругов З-вых не является в силу залога данного автомобиля перед банком по кредитному обязательству, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при разделе общего имущества супругов, находящегося в залоге по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, соответственно первоочередное право требовать удовлетворения за счет спорного имущества принадлежит ПАО «Бинбанк».

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств перед ПАО «Бинбанк» по кредитному договору от <дата>, обеспеченному залогом спорного автомобиля, материалы дела не содержат, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обременение спорного автомобиля залогом не может служить препятствием для разрешения требования о разделе совместно нажитого имущества супругов и определения доли в праве общей совместной собственности, в связи с чем, права и интересы ПАО «Бинбанк», как залогодержателя, при принятии обжалуемого решения не затрагиваются.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение о передаче спорного автомобиля, право собственности на который признано за ФИО3 и ФИО1 в равных долях, в пользование ФИО3, суд фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку ни одна из сторон требований об определении порядка пользования спорным автомобилем не заявляла, в связи с чем, решение суда в данной части является не законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года отменить в части передачи автомобиля марки NISSAN ALMERA, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользование ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи