Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МКС-Томск» к Яценковой Г. И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яценковой Г. И.Андросова Е. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Яценковой Г.И. Андросова Е.В. (доверенность от 06.08.2014), поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Андросовой Л.Н., согласившейся с доводами жалобы, представителя истца ЗАО «МКС-Томск» Столяревской Е.С. (доверенность от 29.04.2014), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «МКС-Томск» обратилось в суд с иском к Яценковой Г.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что Яценкова Г.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м. ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» решением общего собрания собственников помещений административного здания по указанному адресу от 26.03.2009 выбрано управляющей организацией, осуществляющей управление административным зданием по адресу: /__/. 29.12.2010 ЗАО «МКС-Томск» выделено из состава ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», поэтому в силу ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ранее выбранной управляющей организации. Так как ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, то за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 образовалась задолженность в размере /__/ рублей, которую истец просил взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1715, 37 рублей и расходы за предоставление информации из Управления Росреестра по Томской области /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Шурпак Е.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яценкова Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Андросов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец не приобрел в установленном порядке прав управляющей организации, разделительный баланс не содержит каких-либо сведений о переходе прав и обязанностей ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» к ЗАО «МКС-Томск» в части обязательств по обслуживанию здания по /__/ и прав по взысканию с ответчика оплаты за коммунальные услуги. Протокол общего собрания от 26.03.2009 подписан в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по вопросам, указанным в повестке дня. Указал на ненадлежащее качество услуг по содержанию нежилых помещений. Утверждал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, напротив, имеется переплата.

Третье лицо Андросова Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика. Считала, что задолженность у неё и ответчика Яценковой Г.И. отсутствует, что, по мнению третьего лица, подтверждено представленными в судебное заседание документами об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2014 года исковые требования ЗАО «МКС-Томск» удовлетворены частично взыскано с Яценковой Г.И. в пользу ЗАО «МКС-Томск»: задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, услуги за ремонтные работы в общей сумме /__/ рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1180, 15 рублей, иные, признанные судом необходимыми, расходы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что применение судом искаженной методики расчета доли ответчика привело к ошибочному результату расчета, судом неправомерно удовлетворено завышенное требование о взыскании с ответчика за ремонт водопровода /__/ рублей, за ремонт фасада здания - /__/ рублей.

Отмечает, что материалами дела не доказано фактическое несение истцом издержек на производство ремонтных работ, в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие производство истцом оплаты за произведенные работы. Отсутствие подтвержденного доказательствами факта несения истцом издержек по обслуживанию или ремонту общего имущества здания не позволяет взыскать с ответчика причитающуюся с него долю в издержках, поскольку в этой ситуации определить действительную долю в фактически понесенных издержках невозможно.

Указывает, что результаты проведенных работ не представлялись собственникам общего имущества здания для приемки, действительный объем и качество проделанной работы неизвестен, что делает сомнительным возникновение платежного обязательства не только у ответчика, но и у остальных собственников помещений.

Считает, что при разрешении дела судом необоснованно и неправомерно применены в качестве источника гражданских обязанностей ответчика перед истцом протоколы решений общих собраний собственников.

Несмотря на наличие в деле бесспорного доказательства производства оплаты ответчиком расходов на ремонт системы отопления, суд обязал ответчика повторно оплатить эти расходы, что противоречит требованиям законодательства.

Считает недоказанным факт перехода в порядке правопреемства к истцу от ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» права на управление нежилым зданием по /__/.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «МКС-Томск» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, специальным законом не урегулированы.

К данным правоотношениям применяются общие правила об общей собственности, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.289 и п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помешением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как собственник нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: /__/, обязана нести затраты на содержание общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг в соответствующей доле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 27.01.2007 по 25.09.2014 и с 20.12.2007 по 25.09.2014 являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/, и общей площадью /__/ кв.м, номер на поэтажном плане /__/.

Протоколом общего собрания собственников от 26.03.2009 принято решение об утверждении условий договора управления с собственниками помещений административного здания по /__/ и о том, что каждому собственнику надлежит до 01.04.2009 заключить договор управления с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» -правопредшественник ЗАО «МКС-Томск» заключил договоры, обеспечивающие административное здание, расположенное по адресу: /__/, теплоэнергией, водоснабжением, электроэнергией, осуществляет его содержание и техническое обслуживание на основании соответствующего договора на содержание и техническое обслуживание.

Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 26.03.2009 в размере /__/ руб./кв.м, а также тарифов на содержание и ремонт общего имущества в размере /__/ рублей, утвержденных протоколом собрания собственников от 17.01.2013, который оспорен в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 24.04.015 оставлен в силе.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период взыскания суммы задолженности заявлений, жалоб от ответчика по качеству предоставляемых услуг управляющей организацией не поступало.

Так как доказательств в опровержение того, что ответчик ФИО1 не оплатила услуги по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 в размере /__/ рублей не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности за произведенные истцом ремонтные работы на сумму /__/ рублей /__/ копеек, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников помещений по адресу: /__/ 27.07.2011 и 15.10.2011 приняты решения по ремонту фасада здания, ремонта водопровода и ремонта систем отопления.

Во исполнение данных решений управляющая компания ЗАО «МКС - Томск», которой поручена организация и проведение ремонтных работ, заключила договоры подряда и приняла выполненные работы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за ремонтные работы в размере /__/ рублей /__/ копеек, из которых /__/ рублей - задолженность за ремонт фасада здания, /__/ рублей - за ремонт водопровода, /__/ рублей - за ремонт систем отопления, поскольку решения общего собрания собственников помещений дома /__/ по /__/, которыми принято решение о проведении ремонтных работ, в установленном законом порядке не оспорены, работы выполнены в полном объеме, расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными общим собранием, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в каком – либо размере не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика ФИО1 перед управляющей компанией ЗАО «МКС-Томск» не исполненных денежных обязательств за потребленные услуги, а именно, за техническое обслуживание нежилых помещений в размере /__/ рублей (с НДС 18% /__/ рублей), за ремонтные работы - /__/ рублей (с НДС 18%- /__/ рублей).

С учетом того, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС (п.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца с учетом увеличения взысканной суммы на сумму налога по налоговой ставке в размере 18%.

Так как льготный порядок налогообложения НДС согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только в отношении платы за наем жилья, внесенной на основании договора социального найма пользователей жилых помещений в домах и в жилищном фонде всех форм собственности, иные услуги, в том числе коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, не подпадают под вышеназванную льготу, независимо от того, кто оказывает эти услуги - собственник помещения или сторонняя организация, и, следовательно, подлежат обложению НДС, то оснований для исключения из суммы задолженности ФИО1 суммы НДС по ставке 18% судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не доказан факт перехода от ЗАО «Сиибирьэнерго-Комфорт» к истцу права на управление нежилым зданием по /__/ в порядке правопреемства, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» от 29.10.2010 общество реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «МКС-Томск».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделительному балансу ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в основу составления последнего положен территориальный принцип осуществления деятельности каждым выделяемым юридическим лицом, ЗАО «МКС-Томск» осуществляет деятельность в Томской области.

Пунктом 5.1. разделительного баланса установлено, что по договорам, связанным с осуществлением деятельности по обслуживанию объектов недвижимости, правопреемником является ЗАО «МКС-Томск».

Согласно п. 1.1. Устава ЗАО «МКС -Томск» общество создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт». Запись о создании юридического лица ЗАО «МКС -Томск» внесена в Реестр юридических лиц 29.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все права и обязанности управляющей организации, вытекающие из решения общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: /__/ от 26.03.2009, полностью относятся к обязанностям ЗАО «МКС-Томск», поскольку ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» выбрано управляющей организацией, осуществляющей управление административным зданием по адресу: /__/.

Довод апеллянта о применении судом первой инстанции искаженной методики расчета доли ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества произведен исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 26.03.2009, тарифов, утвержденных протоколом собрания собственников от 17.01.2013, а также размера площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1

Период задолженности, образовавшийся с 01.09.2011 по 31.03.2014, судом первой инстанции указан правильно.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена судом перовой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней, то утверждение третьего лица ФИО4 в суде апелляционной инстанции о неправильном исчислении судом первой инстанции размера задолженности является ошибкой в арифметическом действии, в связи с чем подлежит исправлению в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Утверждение о том, что истцом не доказано фактическое несение истцом издержек на производство ремонтных работ, опровергается материалами дела.

Договор подряда №10-33 от 26.08.2011 подтверждает, что в срок с 26.08.2011 по 26.09.2011 подрядчик ООО «/__/» обязуется выполнить по заданию заказчика ООО «МКС-Томск» ремонт фасада здания по /__/ в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму /__/ рублей /__/ копейки. Акт о приемке выполненных работ от 03.10.2011 и справка от 03.10.2011 подтверждаются, что работы в согласованном объеме подрядчиком выполнены. Платежным поручением от 12.08.2011 подтверждается, что ЗАО «МКС-Томск» произвело оплату по договору от 05.08.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек ООО «/__/» за ремонт водопровода. Договор оказания услуг от 01.11.2011 и акт от 30.11.2011 выполненных работ подтверждают проведение ремонта системы отопления здания по /__/.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств действительного объема и качества проделанной истцом работы, а также принятии судом первой инстанции в качестве источника гражданских обязанностей ответчика перед истцом решений общих собраний собственников судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно подтверждают принятие собственниками нежилых помещений решений, обязательных для всех сособственников, выполнение истцом данных решений в полном объеме и по тарифам, установленным общим собранием собственников.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: