Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года частную жалобу истца на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2015 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Митрошкина Р. Н. к Дидик Р. О., Дидик В. О. о выделе доли жилого дома в натуре, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.09.2013 года Митрошкину Р.Н. отказано в удовлетворении иска к Дидик Р.О., Дидик В.О. о выделе доли жилого дома в натуре.

17.11.2015 года истец Митрошкин Р.Н. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в обоснование указав, что государственная пошлина ошибочно была уплачена исходя из кадастровой стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты>., в то время как спор о праве собственности отсутствовал и уплате подлежала государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.11.2015 года Митрошкину Р.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец Митрошкин Р.Н. просит определение суда отменить как незаконное, повторяя доводы заявления и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года в редакции от 25.10.1996 года, разъяснявшем, что требование о выделе доли помещения, когда размер долей установлен, и спора об этом нет, оплачивается госпошлиной как требование неимущественного характера. Формулировка п/п3 п.1 ст.333.20 НК РФ по его мнению сути вопроса не меняет.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

Представитель истца Митрошкина Р.Н. Ермакова В.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу требований п/п.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, и о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса (исходя из размера цены иска); если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

Разрешая заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что право истца на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения, предметом заявленного им иска являлся выдел доли в натуре, спор о праве собственности на которую ранее судом не решался, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины, исчисленной и уплаченной из цены иска, нет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

В то время как указанная норма закона ставит размер подлежащей уплаты государственной пошлины в зависимость от того, решался ли ранее судом спор о праве собственности на данное имущество.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2015 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Митрошкина Р. Н. к Дидик Р. О., Дидик В. О. о выделе доли жилого дома в натуре оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Р.В. Лукьянченко