Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Ж.Чарандаевой Aсият Mагомедовны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чарандаевой А. М. к Итуевой Ж. Г. об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение Чарандаевой A.M., просившей решение суда отменить и приять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Чарандаева А. М. обратилась в суд с иском к Итуевой Ж. Г. об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истица указала, что <дата>Г. Г.М., действуя на основании доверенности от имени собственника Итуевой Ж.Г. заключил договор аренды нежилого помещения с МРЦ «Афганец», в котором истица являлась главврачом. В виду того, что арендованные Центром помещения не соответствовали требованиям Роспотребнадзора и требовали косметического ремонта, истицей неоднократно были инициированы обращения арендодателю о выделении средств на это, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Истица потратила свои личные денежные средства на ремонт, так как была уверена, что ответчиком ей будут возмещены все расходы. Однако, ответчиком по сей день не возвращена денежная сумма в размере 116 000 рублей, потраченная истицей из личных средств на ремонт.

Просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 116 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433,97 рублей и госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной Ж.Чарандаева А. М. просит решение суда отменить.

Она указывает, что согласно пункта 2.4.2 Договора аренды №\-А от <дата>, который был исследован в судебном заседании, арендатор имеет право производить текущий ремонт находящегося в аренде помещения и имущества из личных средств в счет арендной платы.

То есть, в данном пункте не оговаривается обязательность согласования производства текущего ремонта с арендодателем.

Суд не учел то, что истец работала главврачом, ремонт осуществлен за ее счет с согласия Г.а Г.М., истцом потрачены свои личные средства, а не средства Организации, где она работала.

В настоящее время ответчик незаконно пользуется теми неотделимыми улучшениями, которые были произведены истцом из своих личных средств вне каких-либо официальных договоренностей.

Ссылка суда на ст.623 ГК РФ, согласно которой необходимо получить согласие арендодателя перед производством ремонта, является несостоятельной. Поскольку отношения по аренде между сторонами не возникли, то предусмотренные вышеуказанной нормой условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных улучшений, не применяется, подается иск о взыскании стоимости произведенных улучшений по правилам о неосновательном обогащении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной Ж., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Дагестанская региональная общественная организация Медицинский реабилитационный центр «Афганец» создан и зарегистрирован в государственном реестре юридических лиц <дата>, также поставлен на налоговый учёт в налоговом органе по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на 4-м этаже 8-и этажного здания, принадлежащий на праве собственности Итуевой Ж. Г. и находящийся на доверительном управлении по генеральной доверенности № <адрес>5 от 03-го июля 2015 года у Г.а Г. М..

<дата>Г. Г.М., действуя на основании доверенности от имени собственника Итуевой Ж.Г., заключил договор аренды нежилого помещения с МРЦ «Афганец». Истица работала главным врачом в МРЦ «Афганец».

Из объяснений Чарандаевой A.M. следует, ввиду того, что арендованные МРЦ «Афганец» помещения не соответствовали требованиям Роспотребнадзора и требовали косметического ремонта, неоднократные обращения истца о выделении средств на это, ответчиком были оставлены без ответа. После того, как она получила заверения арендодателя относительно того, что в случае производства ремонта за счет посторонних средств, деньги будут выплачены по соответствующим накладным и актам приемки выполненных работ, она решила потратить свои личные деньги, произвела ремонт за счет своих личных средств. Однако, ответчик потраченные ею на ремонт средства не вернул.

Судом установлено, что указанные доводы истца материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, Чарандаева A.M. стороной договора об аренде помещений не является, никаких обязательств ответчик перед ней не имел и не имеет.

Как следует из объяснений Чарандаевой А.М., ремонт арендованных помещений ею произведен за ее счет по договоренности с арендодателем. В подтверждение произведенных ремонтных работ ею в суд представлены трудовые соглашения, заключенные с исполнителями выполняемых работ.

Исследовав указанные соглашения, суд правильно указал, что представленные истцом трудовые соглашения не являются доказательствами проведения ремонтных работ истцом по согласованию с ответчиком, поскольку к трудовым соглашениям не приложена доверенность, уполномочивающая истца правами принять на работу, заключать договора, распоряжаться денежными средствами.

В соответствии со ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая то, что истец в арендных отношениях с ответчиком не состоит, письменное соглашение о проведении ремонта между сторонами не было заключено, ответчик отрицает согласование с ним ремонтных работ, а также положения приведенной выше нормы закона, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной Ж.Чарандаевой А.М. о том, что суд не учел то обстоятельство, что она на личные средства сделала ремонт с согласия Г.а Г.М., отношения по аренде не возникли, поэтому был подан иск о взыскании стоимости произведенных улучшений по правилам о неосновательном обогащении, не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№