Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляна Александра Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области об освобождении от уплаты транспортного налога, пени за автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Подоляна А.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области Мызаевой А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Соловецкого М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 сентября 2017 года Подолян А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Южно-Сахалинску ( далее – УМВД России по городу Южно-Сахалинску), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области ( далее- МИФНС России №1 по Сахалинской области) об освобождении от уплаты транспортного налога за автомобиль, начисленного с 2011 года по настоящее время, пени, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, после их уточнений, указал, что 30 июня 1997 года СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску было возбуждено уголовное дело № по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, о чем он оповестил налоговый орган. В связи с этим он был убежден, что освобожден от уплаты транспортного налога. Указывает, что розыск автомобиля был прекращен 23 апреля 2010 года в связи с прекращением уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации по истечению срока давности уголовного преследования. При этом его транспортное средство до настоящего времени не обнаружено. Считает, что данная информация стала ему известна только после обращения в УМВД России по г.Южно-Сахалинску, и выдана справка от 16 февраля 2017 года №27б/н. Отмечает, что СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску не уведомило его о прекращении уголовного дела, постановления об этом он не получал. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников Следственного управления у него образовалась задолженность по транспортному налогу, начиная с 2011 года по 2017 год, в размере 20 325 рублей и пени в размере 25 172 рубля 02 копейки, за автомобиль, который фактически выбыл из его владения и пользования. Считает, что данный факт причинил ему моральные страдания и переживания.

Просил суд освободить его от уплаты транспортного налога на автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» в размере 20 325 рублей и пени в размере 25 172 рубля 02 копейки, взыскать с УМВД России по городу Южно- Сахалинску компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 06 сентября 2017 года, от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено МИФНС России №1 по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что из-за неправомерных действий полиции, уведомить налоговый орган о прекращении уголовного дела о розыске автомобиля не имел возможности. Данные действия сотрудников полиции причинили ему моральные страдания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО2, начальник Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе -транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Приказом МНС Российской Федерации от 09 апреля 2003 года №БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17.4 названных Методических рекомендаций определено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства. В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для не начисления по этому транспортному средству транспортного налога. Соответственно, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, с 06 мая 1995 года ФИО1 являлся владельцем транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 21 декабря 2016 года транспортное средство снято с учета 21 декабря 2016 года в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства).

Справкой УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 16 февраля 2017 года подтверждается, что истец обращался в УМВД России по г.Южно-Сахалинску по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. По данному поводу было возбуждено уголовное дело № от 30 июня 1997 года. Розыск указанного транспортного средства прекращен 23 апреля 2010 года в связи с прекращением указанного уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, транспортное средство до настоящего времени не обнаружено.

В соответствии с расчетом МИФНС России №1 по Сахалинской области от 13 марта 2018 года размер задолженности по транспортному налогу истца в отношении вышеназванного транспортного средства за период с 2013 года по 2015 год составляет 13650 рублей, за 2016 года – 2 888 рублей, пеня за период с 2 ноября 2011 года по 13 марта 2018 года составляет 22841 рублей 04 копейки.

Доводы жалобы о том, что УМВД России по городу Южно-Сахалинску не уведомило истца о прекращении уголовного дела, а копия постановления ему не вручалась, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку последний не обжаловал вышеуказанные действия полиции, в установленном законом порядке и данных о том, что ему не направлялось постановление о прекращении уголовного дела материалы дела не содержат, учитывая уничтожение журналов учета УМВД России по г.Южно-Сахалинску по истечению срока хранения в соответствии с требованиями инструкции.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представили доказательства, свидетельствующие о его обращениях в УМВД России по г.Южно-Сахалинску за информацией о вышеназванном уголовном деле, что в период с 2010 года по 2016 год он обращался в компетентные органы с заявлением о снятии с учета транспортного средства, и что в осуществлении данного регистрационного действия ему было отказано.

При этом судом установлено, что в материалах дела имеются налоговые уведомления о расчетах транспортного налога, в том числе на автомобиль «Ниссан Скайлайн», начиная с 2010 года, и списки внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии заказной корреспонденции, подтверждающие направление ФИО1 налоговым органом налоговых уведомлений, что указывает об осведомленности истца, как налогоплательщика, о начислении ему налоговым органом транспортного налога на автомобиль «Ниссан Скайлайн», и имеющейся задолженности по налогу и пени ввиду несвоевременной уплаты налога.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что до 21 декабря 2016 года спорный автомобиль «Ниссан Скайлайн» значился зарегистрированным за ФИО1, а истец до этого времени не принимал мер к снятию его с учета, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с УМВД России по городу Южно-Сахалинску, в виду отсутствия причинно-следственной связи между заявленным незаконным бездействием данного ответчика и моральным вредом истца, который не подтвержден.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Минькина И.В.

ФИО4