Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судейколлегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании материального ущерба, расходов на представителя, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение материального ущерба в размере <...>, расходы на представителя в сумме <...>, всего <...>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Страховая группа МСК» возмещение расходов на погребение в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Хоринский район» госпошлину в размере <...>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет МО «Хоринский район» госпошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представителя истца ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ОАО «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда в размере <...>, материального ущерба в размере <...>, расходов на адвоката в сумме <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ... автомобиль марки УАЗ, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с велосипедистом ФИО6, в результате этого ее супруг ФИО6 погиб, вся семья получила глубокую психологическую травму.

В суд первой инстанции ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, т.к. автомобиль принадлежал ему на праве собственности.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, т.к. он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, страховой полис был оформлен на неограниченный круг лиц. ФИО3 признает иск, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы с него.

Представитель ФИО2 – ФИО5 иск не признал, считает, что ФИО2 не является ответчиком, всю полноту ответственности несет П.Р.ВБ. т.к. он признан виновным в совершении преступления, владел автомобилем.

ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что признает исковые требования в части, <...> компенсация морального вреда, <...> – расходы на погребение, <...> расходы на представителя.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Печерская О.А. считает необходимым взыскать моральный вред с ФИО2 в размере <...>, в материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО7, ее представитель ФИО4 просят решение изменить, считают, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда в полном размере, т.к. суд не в полной мере учел характер и объем вреда, причиненный потерпевшей. Также считают, что необходимо взыскать расходы, связанные с организацией ритуальных услуг в размере <...>, расходы за оказанную правовую помощь в полном объеме – <...>.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком и выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела. ФИО3 иск признал, но суд необоснованно отказал в принятии этого признания. Также считают необоснованным привлечение прокурора к участию в деле.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 своих представителей не направил.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменений, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ... около 17 ч. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем <...> принадлежащим на праве собственности ФИО2, на <...>, допусти столкновение с велосипедистом ФИО6, который от полученных повреждений скончался.

Приговором Хоринского районного суда от 13.05.2014 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что ФИО3 пользовался данным автомобилем не по своему усмотрению, а по просьбе ФИО2 забрал автомобиль у одного лица и перегонял к месту указанному ФИО2, т.е. управлял автомобилем по указанию и поручению собственника.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем и использовал данный автомобиль по своему усмотрению, не в интересах ФИО2, суду не представлено.

Районным судом обоснованно не принято признание иска ФИО3, так как надлежащим ответчиком, с учетом материалов дела является ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ФИО2 и его представителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле прокурора также подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Учитывая, что истцом одним из требований было заявлено компенсация морального вреда, в связи со смертью супруга, привлечение прокурора к участию в деле является верным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Довод жалобы стороны истца о необоснованном уменьшении суммы компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению. Размер указанной компенсации судом определен с учетом требований ст.1101 ГК РФ, включая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, в силу которых возможно увеличение размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <...>, в результате гибели супруга, является разумным и справедливым, а потому оснований для его увеличения, судебная коллегия не усматривает, поскольку все эти обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Расходы на погребение в размере <...> взыскано правильно, судом обоснованно исключены расходы на приобретение спиртного, 11 венков и памятника стоимостью <...>

Суд правильно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере <...> являются процессуальными издержками по уголовному делу и должны взыскиваться в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно взыскал с ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме <...>, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров