Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2016 года

(судья Клепова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТеплоЭнергоГаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя директора по правовым вопросам, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке серии AT-VIII №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор ООО «ТеплоЭнергоГаз» ФИО6 и заявил, что собственник ООО «ТЭГ» потребовал его перевода в ООО «ЭнергоПром-Черноземье». ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что условия оплаты труда в ООО «ЭнергоПром-Черноземье» гораздо хуже, поэтому не дал письменного согласия на перевод и какого-либо заявления о переводе не писал.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он был незаконно уволен на по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «в порядке перевода в ООО «ЭнергоПром-Черноземье» с согласия работника

Считает увольнение по указанному основанию незаконным, т.к. у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, поскольку он не давал согласия на перевод на работу к другому работодателю.

Просил восстановить на работе в ООО «ТеплоЭнергоГаз» в должности заместителя директора по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 6-11).

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, принятии нового решения (т.2 л.д. 24).

В судебное заседание явились: представитель истца – ФИО7, Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТеплоЭнергоГаз» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по правовым вопросам с окла<адрес> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЭнергоПром-Черноземье» ФИО8 обратилась с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «ТеплоЭнергоГаз» ФИО6 с просьбой уволить в порядке перевода в ООО «ЭнергоПром-Черноземье» директора по правовым вопросам ФИО1

Директор ООО «ТеплоЭнергоГаз» ФИО6 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на перевод ФИО1 в ООО «ЭнергоПром-Черноземье» на должность заместителя директора по правовым вопросам и сообщил, что согласие ФИО1 на перевод имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ТеплоЭнергоГаз» №-к ФИО1 был уволен в порядке перевода в ООО «ЭнергоПром-Черноземье» с согласия работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В качестве основания прекращения трудового договора указано личное заявление работника. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день, и ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, материалами дела установлен факт наличия волеизъявления трех сторон, выраженное в письменной форме, на увольнение истца из ООО «ТеплоЭнергоГаз» в порядке перевода в ООО «ЭнергоПром-Черноземье».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, увольнение истца из ООО «ТеплоЭнергоГаз» в порядке перевода в ООО «ЭнергоПром-Черноземье» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в соответствии с заявлением самого работника, таким образом, ФИО1 выразил свое согласие на перевод на работу к другому работодателю, как это предусмотрено ст. 72.1 ТК РФ, при этом условия работы, а именно размер оклада, не изменился. Доводы истца о том, что в ООО «ЭнергоПром-Черноземье» заработная плата меньше чем по его месту работы, не состоятельны, т.к. опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им, истцом, заявление об увольнении не писалось, опровергаются имеющейся в материалах дела копией заявления об увольнении, подпись в которой ФИО1 не оспаривал. Не оспаривал истец наличие заявления об увольнении и само увольнение при получении копии приказа и росписи в нем, и при получении трудовой книжки. Объяснить наличие копии его заявления об увольнении, истец в суде первой инстанции не мог.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует подлинник заявления ФИО1, с учетом совокупности других доказательств по делу, не свидетельствует, что им не было выражено волеизъявление на перевод в другому работодателю.

Как следует из акта о необеспеченности сохранности документов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «ТеплоЭнергогаз» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после увольнения, ФИО1, сделав копии заявления и приказа об увольнении, вернул в подлиннике только приказ об увольнении. Данный факт истцом не опровергнут, и объясняет наличии только копии заявления. Данные действия истца не свидетельствуют об отзыве своего заявления, как того требуют положения ст.80 ТК РФ.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного ст.ст. 237,394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного истцом требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований длоя его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: