Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 07 июня 2016 года в 21 час 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проезжая около дома № 25/39 по ул. Хользунова в г. Саратове, наехал правым колесом на незакрепленную крышку люка, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения и столкнулся с транспортным средством марки «ГАЗ-27900», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Каких-либо дорожных знаков и ограждений возле люка не имелось, при движении непосредственно перед наездом визуально определить, что крышка люка не закреплена, возможности не имелось.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортным средством истца получены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

ФИО1 с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», согласно заключению которого № 583 от 22 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 268 619 рублей, утрата товарной стоимости – 10 175 рублей.

В связи с нарушением правил содержания люков колодцев, расположенных на проезжей части дороги, истец полагает, что причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию с администрации МО «Город Саратов».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 295 039 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным наезд находящегося под управлением истца транспортного средства на люк правым передним колесом и отбрасывание в результате этого транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ-27900», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием заявленных исковых требований явилось получение транспортным средством марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, технических повреждений в результате столкновения с транспортным средством марки «ГАЗ-27900», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего вследствие наезда на незакрепленную крышку люка, расположенную на проезжей части дороги у д. № 25/39 по ул. Хользунова в г. Саратове, и отбрасывания в связи с этим транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на транспортное средство марки «ГАЗ-27900», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела № 2-7348/20416 по иску ФИО1к публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2016 года с участием транспортных средств «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки «ГАЗ-27900», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2017 года по данному делу № 2-7348/20416 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении материального ущерба отказано.

В рамках указанного дела обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № 156/16 от 29 декабря 2016 года анализ повреждений, имеющихся на автомобиле «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, позволяет с достоверностью определить, что повреждений, образованных от крышки люка не зафиксировано, все первичные повреждения образовались от непосредственного контакта с поверхностью кузовных элементов автомобиля «ГАЗ-27900», вторичные повреждения образованы в основном от раскрытия подушек безопасности и срабатывания преднатяжителей ремней безопасности.

В заключении эксперта имеются выводы о наезде автомобиля правым колесом на левый край крышки люка, однако данные выводы не подтверждены документально, основаны на пояснениях самого истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не установил, что изменение траектории движения автомобиля являлось самопроизвольным вследствие наезда на люк, а пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой резкое изменение направления движения автомобиля влево при обнаружении препятствия в виде открытого люка с последующим касательным ударом о левую часть кузова автомобиля марки «ГАЗ 27900» в районе заднего левого колеса и последующим отбрасыванием его до момента полной остановки, что свидетельствует об изменении траектории движения автомобиля в связи с действиями самого водителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июля 2016 года, ФИО1 допустил наезд на открытый люк, после чего, изменив направление движения, столкнулся с автомобилем «ГАЗ-27900».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в постановлении, установлены со слов ФИО1, не подтверждены иными документами, содержат противоречия относительно того, открыт либо закрыт был люк на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, инспектором ДПС не установлено самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля вследствие наезда на люк.

Напротив, согласно схеме места административного правонарушения от 07 июня 2016 года, составленной инспектором дорожно-патрульной службы, ширина проезжей части автодороги по ул. Хользунова г. Саратова составляет 8,8 м. Ррасстояние от левого края проезжей части (по направлению от ул. Шелковичная к ул. Рабочая) до правого края люка составляет около 3 м., расстояние до места соприкосновения транспортного средства истца с автомобилем марки «ГАЗ-27900» от правого края проезжей части 1,2 м. То есть расстояние от места наезда на люк, указанного истцом, до места столкновения автомобилей составляет более 4 м. Кроме того, вследствие наезда на крышку люка транспортным средством не получены какие-либо повреждения. Данные обстоятельства исключают возможность совершения дорожно-транспортного происшествия вследствие самопроизвольного изменения траектории движения транспортного средства «Mazda 6» и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и изменением траектории движения транспортного средства истца вследствие действий самого водителя.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наезд транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правым колесом на крышку люка и отбрасывание данного транспортного средства на транспортное средство марки «ГАЗ-27900», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются недоказанными.

В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи