Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Приморскому межрайонному прокурору представление на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления, поданного к ООО «Архбиоэнерго» об устранении нарушений законодательства об оплате труда».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Приморский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском к ООО «Архбиоэнерго» об устранении нарушений законодательства об оплате труда. Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2014 года в принятии заявления Приморского межрайонного прокурора к ООО «Архбиоэнерго» было отказано.

С данным определением не согласился Приморский межрайонный прокурор и подал апелляционное представление, которое определением судьи Соломбальского районного суда от 6 октября 2014 года было возвращено в связи с подачей представления за пределами срока на апелляционное обжалование.

6.10.2014 Приморский межрайонный прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что вывод судьи о пропуске срока на подачу апелляционного представления не основан на фактических обстоятельствах по делу, поскольку представление было сдано в почтовое отделение 26 сентября 2014 года, что подтверждается объяснениями работника почты и штампом на почтовой квитанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения и участия сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая представление прокурора, судья исходил из того, что обжалуемое им определение об отказе в принятии искового заявления вынесено 15.09.2014. В силу положений ст. 332 ГПК РФ срок его обжалования истекал 30.09.2014. Поскольку представление согласно штемпелю на почтовом конверте было направлено в адрес суда 01.10.2014 – то есть по истечении срока обжалования и не содержало просьбы о восстановлении этого срока, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, оно подлежит возврату.

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление действительно, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Вместе с тем, судьей не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Гражданское процессуальное законодательство не требует направления лицу, подавшему частную жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в частности, вопросов, связанных с действиями суда при поступлении частной жалобы, представления на вынесенное определение, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений ч. 2 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении частных жалоб на определения суда об отказе в принятии искового заявления.

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы, представления на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии искового заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как видно из материалов дела, копия определения судьи от 15 сентября 2014 об отказе в принятии искового заявления была направлена в адрес прокурора 19 сентября 2014 и получена последним 22 сентября 2014 года.

С учетом того, что о вынесенном определении об отказе в принятии искового заявления прокурор узнал лишь 22 сентября 2014 года, следовательно, представление подано в пределах срока на апелляционное обжалование - 1 октября 2014 года, в связи с чем у судьи не было оснований для возврата апелляционного представления по мотивам пропуска установленного законом срока на его подачу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате представления прокурора подлежит отмене, а материалы направлению в суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2014 года отменить, дело направить в суд для совершения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова