Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года, которым апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года исковые требования Баженовой П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» (далее по тексту – ООО «Информационный центр недвижимости») о взыскании долга по договору оказания услуг удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При подаче апелляционной жалобы ответчик обратился к суду с ходатайством, в котором просил суд предоставить ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до 18 сентября 2018 года в связи с отсутствием средств на расчетном счете Общества.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения. Апеллянту предложено в срок до 21 ноября 2017 года предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Информационный центр недвижимости» просило определение судьи отменить и предоставить ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения апелляционного определения судом второй инстанции. Сторона ответчика указала, что ею судье предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика препятствует единовременной уплате государственной пошлины.

В возражениях на частную жалобу истец просил оставить определение судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Частная жалоба ООО «Информационный центр недвижимости» в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи, постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно содержанию обжалуемого определения, судья оставил апелляционную жалобу без движения по основаниям, предусмотренным ст. 323 ГПК РФ, так как жалоба подана без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в условиях, когда суд отказал в предоставлении отсрочки для её уплаты.

С отказом судьи в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может.Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 3 000 руб.

Положениями ст. 90 ГПК и п. 2 ст. 333.20 НК РФ суду предоставлено право отсрочить уплату государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Из совокупного толкования положений ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ следует, что отсрочка уплаты госпошлины представляет собой изменение срока её уплаты при наличии соответствующих оснований к этому, на срок, не превышающий один год, которое производится по ходатайству заинтересованного лица при установлении имущественного положения плательщика, препятствующего единовременной уплате пошлины в установленном размере при обращении в суд, тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

В подтверждение своего имущественного положения общество представило судье данные о состоянии принадлежащего ему расчетного счета в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Согласно справке ДО «Сарапульское» АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) остаток на расчетном счете ООО «Информационный центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб.

Учитывая то обстоятельство, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины юридическому лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину единовременно и в установленный срок, влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Информационный центр недвижимости» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, для оставления апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, а жалоба возврату в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 10 июля 2017 года, принятое по иску Баженовой Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» о взыскании долга по договору оказания услуг, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не более чем на один год.

Материалы гражданского дела по иску Баженовой Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» о взыскании долга по договору оказания услуг направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Н.В. Матушкина

Г.Р. Нартдинова