Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО) о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия было установлено, что на территории Архангельской области, по адресу: <адрес>, расположен объект культурного наследия – «Никольская церковь (деревянная)». Указанный объект принят на государственную охрану, полномочия собственника в отношении объекта культурного наследия осуществляет ответчик. При этом ответчик содержание памятника осуществляет ненадлежащим образом, меры по исполнению охранного обязательства не предприняты. Непринятие собственником объекта мер к своевременному ремонту памятника приводит к ухудшению состояния объекта, в результате чего нарушается право неопределенного круга лиц на доступ к объекту культурного наследия. На основании изложенного просил суд обязать ответчика в срок до 31 декабря 2022 г. организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Никольская церковь (деревянная)», расположенного по адресу: <адрес> указанных в охранном обязательстве, утвержденном распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 1 апреля 2019 г. №-р, а именно:

проведение работ по обеспечению мер пожарной безопасности объекта культурного наследия в соответствии с положениями свода правил «Объекты культурного наследия религиозного назначения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 13 августа 2018 г. №;

проведение работ по разработке документации на производство противоаварийных работ на объекте культурного наследия;

проведение противоаварийных работ на объекте культурного наследия;

проведение научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В судебном заседании помощник прокурора Бакина Е.С. заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что с учетом лимита финансирования ответчика на 2022 г. полагает разумным срок выполнения работ до 31 декабря 2023 г.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что в реестре федерального имущества объект недвижимости «Никольская церковь (деревянная)» отсутствует.

Третье лицо Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, в котором согласилась с доводами искового заявления. При этом указала, что сроки проведения работ необходимо установить с учетом их разумности для ответчика.

Заочным решением суда иск Приморского межрайонного прокурора Архангельской области удовлетворен. На МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 г. организовать проведение следующих работ по сохранению объекта культурного наследия «Никольская церковь (деревянная)», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Верховье, указанных в охранном обязательстве, утвержденном распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 1 апреля 2019 г. №-р:

провести работы по обеспечению мер пожарной безопасности объекта культурного наследия в соответствии с положениями свода правил «Объекты культурного наследия религиозного назначения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 13 августа 2018 г. №;

провести работы по разработке документации на производство противоаварийных работ на объекте культурного наследия;

провести противоаварийные работы на объекте культурного наследия;

провести научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по сохранению объекта культурного наследия.

МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО с заочным решением суда не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд принял решение с нарушением норм права. Объект культурного наследия «Никольская церковь (деревянная)» расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и составляет имущество государственной казны Российской Федерации. Пользователя данный объект не имеет, в оперативном управлении Межрегионального территориального управления не находится. Целевое выделение Росимуществу денежных средств из федерального бюджета на финансирование работ по сохранению объектов деревянного зодчества не предусмотрено. Денежные средства, выделяемые МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО на содержание имущества казны Российской Федерации, не обеспечивают необходимую потребность. Считает, что требование об обязании произвести работы по сохранению объекта, не основано на законе и противоречит ст. 209 ГК РФ. Факт ненадлежащего содержания объекта культурного наследия установлен не был, экспертное заключение по данному вопросу отсутствует. Межрегиональное территориальное управление осуществляет только полномочия, указанные в Положении, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 г. №, в число которых не входит охрана культурного наследия. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по охране культурного наследия, является Министерство культуры РФ, однако к участию в деле оно привлечено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Приморского межрайонного прокурора Бакина Е.С. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что «Никольская церковь (деревянная)», расположенная по адресу: <адрес>, внесена в Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России, находится в собственности Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности. Уполномоченным представителем собственника является МТУ Росимущества. В соответствии с охранным свидетельством от 1 апреля 2019 г. № р на собственника объекта культурного наследия возложена обязанность по сохранению объекта культурного наследия и его территории. Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению собственником объекта культурного наследия всех требований законодательства по его содержанию и охране, не представлено.

Заслушав прокурора Ефимову А.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закона) следует, что предметом регулирования этого Закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества.

Ст. 3 Закона предусмотрено, что одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» к имуществу религиозного назначения).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Обеспечение сохранности объекта культурного наследия может осуществляться, в том числе в форме охранного обязательства, которое по смыслу пп. 1 п. 6 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ устанавливает обязанность собственника по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных, среди прочего, ст. 47.2 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № в список памятников культуры государственного значения, подлежащих охране, включен памятник - «Никольская церковь (деревянная)», расположенный по адресу: <адрес>.

Памятник находится в собственности Российской Федерации, уполномоченным представителем собственника является МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

Указанный объект культурного наследия внесен в Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России (регистрационный №).

Распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 1 апреля 2019 г. №-р в отношении памятника утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В Акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 16 февраля 2019 г. указано на необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия согласно разработанной научно-исследовательской и проектной документации.

Согласно плану проведения работ разработка документации на производство противоаварийных работ, выполнение противоаварийных работ должно быть выполнено в течение 2019-2020 г.г.; проведение научно-исследовательских и изыскательских работ по сохранению объекта культурного наследия, проектные работы по сохранению объекта культурного наследия должны быть выполнены в течение 2020-2021 года; производственные работы по сохранению объекта культурного наследия должны быть выполнены в течение 2021-2022 г.г.; меры пожарной безопасности объекта культурного наследия должны быть обеспечены в течение 2019-2020 г.г.

Ответчиком в период с 2019 г. по настоящее время меры по исполнению охранного обязательства не предпринимались.

Удовлетворяя требования заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области, суд пришел к выводу, что выполнение работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия является обязанностью ответчика, который в нарушение п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ соответствующих мер не принимает.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался ст.ст. 209, 210, 214 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 15, 33, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Выводы суда об удовлетворении иска являются обоснованными.

На сегодняшний день МТУ Росимущества осуществляет правомочия собственника в отношении объекта культурного наследия, следовательно, должно осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика.

Отсутствие экспертного заключения о состоянии объекта культурного наследия не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обследование Никольской церкви осуществлено уполномоченными сотрудниками инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, обладающими специальными познаниями в области строительства и архитектуры. Выводы специалистов инспекции, осуществляющей функции в сфере сохранения, использования и популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Акт технического состояния объекта от 16 февраля 2019 г. не был оспорен, доказательств тому, что ответчиком осуществлена разработка научно-проектной документации, осуществлены ремонтно-реставрационные работы, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что законом не предусмотрено понуждение собственника к проведению ремонта, в данном случае ошибочно, противоречит положениям ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Истец в силу подп. 6 п. 6 ст. 11 вышеуказанного закона наделен правом предъявления в суд исков о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, ответчик в адресованном истцу ответе (исх. № от 25 января 2022 г.) не оспаривал свою обязанность по организации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, указывая, что требования охранного обязательства не исполнены исключительно из-за отсутствия финансирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерство культуры Российской Федерации не осуществляет правомочия собственника в отношении спорного объекта культурного наследия. Судом вопрос о правах и обязанностях министерства не разрешался. Поэтому непривлечение к участию в деле данного лица не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе повторяют возражения, изложенные в суде первой инстанции. Данным возражениям судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова