Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» к Панкратьевой Наталии Львовне, Панкратьеву Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению, пени, расходов по уплате государственной полшины - отказать.

Признать отсутствие за Панкратьевой Наталией Львовной, Панкратьевым Николаем Алексеевичем задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по оплате за природный газ, потребляемый по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № с учетом в пользу Панкратьевой Наталии Львовны, Панкратьева Николая Алексеевича сумму переплаты в размере 2 730 руб. 50 коп. и последующие платежи по лицевому счету.»

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Панкратьевой Наталии Львовне, Панкратьеву Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению за период с 01.02.2015 г. по 30.11.2018 г. в размере 2 580 руб. 50 коп., пени в размере 1 608 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной полшины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиками систематически не исполнялись обязательства по оплате природного газа.

Панкратьева Н.Л. и Панкратьев Н.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в квитанциях на оплату природного газа до января 2017 г. числился аванс в размере 2 730 руб. 50 коп. Данная сумма переплаты была учтена при приобретении ими жилого помещения у бывшего собственника. Квитанции с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. им не выставлялись. В квитанции за март 2018 г. по лицевому счету числился долг в размере 6 529 руб. 17 коп. Новый лицевой счет на них не открывался, поэтому данная переплата должна быть зачтена в счет будущих платежей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Отрашевскую Е.В., возражения Панкратьевой Н.Л. и ее представителя Воронова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате услуг газоснабжения и отсутствии задолженности у Панкратьевых перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к тому, что спорная переплата была списана им в свою пользу как кредиторская задолженность на основании п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

В соответствии с настоящим пунктом Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Однако, вопреки утверждению истца, спорная переплата не является его кредиторской или депонентской задолженностью.

Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2003 г. № 142 был утвержден Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятия и организаций жилищно-коммунального комплекса.

В преамбуле (вводной части) настоящего Порядка указано, что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно- коммунального комплекса и оформление ее результатов производятся в соответствии с настоящим Порядком.

Исходя из подп. «б» п. 2 настоящего Порядка под кредиторской задолженностью понимается задолженность предприятиям-поставщикам и подрядчикам за поставляемые товарно-материальные ценности и выполненные работы, услуги, включая штрафные санкции. В составе кредиторской задолженности выделяется: задолженность организаций ЖКХ другим организациям ЖКХ за энергоресурсы и услуги; задолженность за энергоресурсы (электроэнергию, теплоэнергию, газ, мазут, уголь) субъектам естественных монополий (дочерним предприятиям РАО «ЕЭС России», ОАО «Газпром» и т.д.); задолженность иным организациям - поставщикам и подрядчикам; задолженность бюджетам всех уровней по налогам и сборам и начисленным пеням, штрафам; задолженность по платежам в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд занятости Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, экологический, дорожные фонды.

Поскольку спорная переплата не является задолженностью истца предприятиям- поставщикам и подрядчикам за поставляемые товарно-материальные ценности и выполненные работы, услуги, включая штрафные санкции, она не может рассматриваться в качестве кредиторской задолженности истца.

Кроме того, истцом не оспаривается и признается отсутствие у него какой- либо задолженности перед Федоровым А.Ю., что исключает возможность списания переплаты на основании настоящего пункта настоящего Положения.

То обстоятельство, что спорная переплата не является депонентской задолженностью, истцом признается и не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов или на банковские реквизиты взыскателя.

Зачисление взысканных таким образом с должника в пользу взыскателя денежных средств на лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, на что указывает истец, настоящим законом или иными действующими в области исполнительного производства нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Новый лицевой счет для оплаты за потребляемый по адресу: <адрес> природный газ истцом для ответчиков не заводился и остался прежним -- №, сменилось только имя владельца счета - Панкратьева Н.Л.

В выставляемых истцом ответчиком квитанциях до января 2017 г. по указанному лицевому счету числился аванс в размере спорной переплаты.

Исходя из чего, принадлежность спорной переплаты ответчикам, истцом ранее признавалась и не оспаривалась.

Согласно подп. «д» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан, в том числе незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

Однако само по себе нарушение ответчиками данной обязанности правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Истцом было произведено соответствующее доначисление задолженности за неучтенное им потребление ответчиками природного газа, против чего ответчики никогда не возражали.

В соответствии с подп. «г» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору, в том числе осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Согласно п. 61 настоящих Правил излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Исходя из чего, спорная переплата подлежит зачету только в пользу потребителей (ответчиков) при оплате ими будущих расчетных периодов, а не поставщика коммунальных услуг (истца).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи