Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануковой Тамары Даниловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Хлоповской Нины Павловны к Мануковой Галине Тимофеевне, Манукову Борису Николаевичу, Манукову Павлу Николаевичу, Мануковой Тамаре Даниловне о выделе доли домовладения в натуре, встречному иску Мануковой Г.Т. к Хлоповской Н.П., Манукову Б.Н. Манукову П.Н., Мануковой Т.Д. о выделе доли домовладения в натуре,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Хлоповской Н.П. – Шаниной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хлоповская Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марфино, <данные изъяты>, выделив в натуре долю домовладения и прекратив право собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, д. Марфино, <данные изъяты>.

Заявленные требования истица мотивирует, тем, что она является собственником 31/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марфино, <данные изъяты>. Совладельцами дома являются Манукаова Г.Т., Мануков Б.Н., Мануков П.Н., Манукова Т.Д. решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между истицей, Мануковым О.П. и Мануковым Н.П. был произведен раздел домовладения в натуре, определен порядок пользования помещениями, однако право общей долевой собственности не прекращено. После раздела, произведенного судом и во исполнение судебного решения, спорный жилой дом был переоборудован, заделаны проемы, установлены перегородки, за несоответствие долей и переоборудование выплачены компенсации. Части дома реконструированы, возведены пристройки, мансардный этаж. Жилой дом поставлен на технический и кадастровый учет. Сложился порядок пользования жилым домом, выделяемая часть дома, которой пользуется Хлоповская Н.П.. соответствует санитарным и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к квартирам, раздел домовладения возможен без ущерба общему имуществу сособственников.

Манукова Г.Т. обратилась со встречным иском к Хлоповской Н.П., Манукову Б.Н.Манукову П.Н., Мануковой Т.Д. о выделе доли домовладения в натуре также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Манукова Т.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, и с учетом имеющихся в материалах дела и вступивших в законную силу решений суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выдел в собственность истицам частей жилого дома, произведен в соответствии со сложившимся в течение многих лет фактическим порядком пользования домом, произведенный выдел не нарушает прав других сособственников, а выдел части дома в натуре не исключает возможности его технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануковой Т. Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: