Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи КовелинаД.Е., судей ЗащихинойР.Ф., БадамшинойЛ.В. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в судебном заседании 21.04.2015 гражданское дело по иску ООО «АС ФИНАНС» к ФИО1, ЗАО «Двуреченский щебень», ООО «Торговый Дом Щебень» о взыскании задолженности по договору лизинга

по частной жалобе представителя истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков М.А.ПБ., ЗАО «Двуреченский щебень», ООО «Торговый дом Щебень» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере (...).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) заявление представителя истца удовлетворено частично. С М.А.ПБ., ЗАО «Двуреченский щебень», ООО «Торговый Дом Щебень» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. с каждого.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ( / / ) с полным объемом специальных полномочий, не согласился с определением суда в части размера взысканного судом возмещения расходов на представителя. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении нового определения. В обоснование указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно и произвольно снижен. Не учтено, что факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным актом об оказании юридических услуг от ( / / ) № ... и находящимися в материалах дела документами, протоколами судебных заседаний, отражающими факт участия представителей истца в судебных заседаниях. Не учтены доказательства разумности расходов, представленные истцом. Не учтено фактическое признание ответчиками ООО «Торговый Дом Щебень», М.А.ПВ. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие по делу лица в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Согласно материалам дела, ( / / ) истец обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к М.А.ПГ., ЗАО «Двуреченский щебень», ООО «Торговый Дом Щебень» о взыскании задолженности по договору лизинга.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «А.», с которым ( / / ) заключил договор на оказание юридической помощи №... по условиям которого произвел оплату услуг на сумму (...) руб., что подтверждается платежным поручением №... от ( / / ).

В обоснование возражений против размера заявленных ко взысканию сумм расходов на представителя ФИО1 и Е. приложены документы о стоимости услуг представителя по аналогичным делам из организаций, оказывающих юридические услуги.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного дела, периода его рассмотрения с ( / / ) по ( / / ), количества судебных заседаний по делу и участия в них представителей истца, причинах отложения судебных заседаний, подготовленных представителями истца документов, вынесения решения с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № ....

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчики просили снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до (...) руб., судебной коллегией отклоняются.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, содержащий просьбу снизить их до (...) руб., представлен только двумя ответчиками: ФИО1 и ООО «ТД «Щебень». В судебном заседании ( / / ) представитель ООО «ТД «Щебень» Е. просил отказать в удовлетворении заявления представителя истца.

Доводы частной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с законом, с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е.Ковелин

Судьи Р.Ф. Защихина

ФИО3