Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом часть стоимости жилого помещения в размере 1 500 000 руб. ФИО2 выплатил ФИО1 при подписании договора. Оставшиеся денежные средства в виде ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в размере 1 500 000 руб., должны быть переданы продавцу после регистрации перехода права собственности на квартиру. Стороны подали документы для государственной регистрации 18 июля 2014 г. Поскольку судебным постановлением 23 июля 2014 г. был наложен арест на спорную квартиру, сделка купли-продажи не состоялась, ПАО «Сбербанк» в выдаче кредита ФИО2 отказал. По устной договоренности ФИО1 разрешил ФИО2 проживать и зарегистрироваться в квартире. Также условием проживания была оплата коммунальных платежей с 19 декабря 2014 г. и дальнейшее завершение сделки. Ответчик с семьей проживал в квартире до 18 января 2019 г., использовал квартиру в личных целях. Просит взыскать упущенную выгоду в размере 885 099 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 051 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ФИО2 скрыл факт прекращения действия кредитного договора № от 18 июля 2014 г., и, будучи уверенным, что данный договор действует, истец пустил ответчика в квартиру, надеясь на заключение в дальнейшем договора купли-продажи. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Считает неверным вывод суда о безвозмездном проживании ответчика в квартире, так как стороны договорились, что при отказе ФИО2 от заключения сделки он возместит стоимость проживания как арендную плату. Указывает, что в момент подписания основного договора купли-продажи квартира была свободна для продажи и от арестов. Он приобрел ее добросовестно, и перекладывать ответственность за отсутствие возможности зарегистрировать сделку купли-продажи на него одного неверно. Считает неправильным вывод суда о том, что проживание в квартире ФИО2 являлось сбережением имущества, так как ФИО2 никогда не являлся собственником спорной квартиры.

Заслушав ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2014 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры стороны определили в размере 3 000 000 руб. Также условием предварительного договора определен порядок расчета – 1 500 000 руб. покупатель оплачивает при подписании договора, 1 500 000 руб. покупатель оплачивает за счет средств банковского кредита.

Предварительная оплата стоимости квартиры в размере 1 500 000 руб. была произведена ФИО2 при подписании предварительного договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на счет ФИО1

В дальнейшем, ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. за счет произведенного косметического ремонта в квартире. Всего ФИО2 перевел ФИО1 по предварительному договору купли-продажи 1 800 000 руб.

18 июля 2014 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 заключен основной договор купли-продажи.

Поскольку постановлением Северодвинского городского суда от 23 июля 2014 г. был наложен арест на спорную квартиру, сделка купли-продажи не состоялась. ПАО «Сбербанк» в выдаче кредита ФИО2 отказал.

Суд также установил, что по устной договоренности ФИО1 разрешил ФИО2 проживать и зарегистрироваться в квартире. Условием проживания была оплата коммунальных платежей с 19 декабря 2014 г. и дальнейшее завершение сделки купли-продажи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 16 января 2019 г. по делу № ФИО2, его сын ФИО5 выселены из спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 800 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 18 июля 2014 г. Решение суда по делу № до настоящего времени полностью не исполнено.

Истец указал на то, что ответчик проживал в его квартире в период с 19 декабря 2014 г. по 18 января 2019 г., пользовался имуществом. Представил расчет упущенной выгоды: 23000 * 49 – 241900,50 = 885 099 руб. 50 коп., где 23 000 руб. – средняя стоимость проживания в месяц в подобной квартире; 49 – количество месяцев проживания; 241900,50 руб. – оплаченные ответчиком коммунальные платежи.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения спорящих сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 с. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав и наличие убытков.

Как установлено судом, ответчик был вселен в квартиру по обоюдному согласию сторон на условиях завершения сделки купли-продажи квартиры. При этом ответчик пользовался квартирой истца по устной договоренности безвозмездно, оплачивая лишь коммунальные услуги. О наличии задолженности по коммунальным платежам истец в суде не ссылался.

То обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры был расторгнут, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и возникновении убытков.

При рассмотрении дела № по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, соглашения о выплате денежных средств за произведенный косметический ремонт, взыскании убытков судом было установлено, что основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры являлось существенное изменение обстоятельств, а именно наложение ареста на спорную квартиру, а не прекращение действия кредитного договора № от 18 июля 2014 г., на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом то обстоятельство, что в момент подписания договора купли-продажи квартира была свободна для продажи и от арестов, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку на момент регистрации сделки на квартиру был наложен арест, в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на квартиру по независящим от него обстоятельствам.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО6, в настоящее время он с семьей выехал из квартиры, при этом денежные средства в размере 1800000 руб., которые он передал истцу за квартиру при заключении сделки в 2014 г., ему ФИО1 не возвращены.

Доводы жалобы о договоренности сторон при отказе ФИО2 от заключения сделки возместить стоимость проживания как арендную плату, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств заключения возмездной сделки стороной истца в суд не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Чистякова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь