Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело №2-64/16 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» в лице Северо-Западного филиала и акционерному обществу «КИВИ банк» о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика АО «КИВИ банк» - ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к «МЕГАФОН» в лице Северо-Западного филиала и акционерному обществу «КИВИ банк» с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаключенным договор на выпуск предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI» КИВИ банк (АО) с учетной записью пользователя Visa QIWI Wallet №...; признать незаключенным договор об использовании платежного сервиса записью пользователя Visa QIWI Wallet №...; признать незаключенным договор об оказании услуг SMS-оповещений по учетной записи пользователя Visa QIWI Wallet №...; признать незаключенным договор о присоединении к условиям оказания услуги «Мобильные платежи» ПАО «МЕГАФОН»; взыскать с ответчика ПАО «МЕГАФОН» сумму ущерба в размере 23 950 рублей; взыскать с ответчика ПАО «МЕГАФОН» неустойку за неправомерный отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 23 950 рублей; взыскать солидарно с ПАО «МЕГАФОН» и АО «КИВИ банк» сумму ущерба в размере 38 016 рублей; взыскать с ПАО «МЕГАФОН» неустойку за неправомерный отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 38 016 рублей; взыскать солидарно с ПАО МЕГАФОН» и АО «КИВИ банк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей так же просил взыскать с ПАО «МЕГАФОН» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что он является клиентом ПАО «МЕГАФОН», абонентский номер «+ №...»; за период с 29 июля 2014 года по 18 сентября 2014 года с его дебетовых карт, открытых в ОАО «Сбербанк России» незаконно списаны денежные средства в размере 85 650 рублей; подтверждение для списания денежных средств от его имени передано при помощи системы CMC-сообщений ПАО «МЕГАФОН»; поручение на списание денежных средств со счетов ОАО «Сбербанк России» производилось путем обмена СМС-сообщениями с абонентским номером «900». Истец указывает на то, что никакие сообщения с номера 900 он в указанный период не получал, не направлял коды подтверждения на списание денежных средств со счетов в банке неизвестным лицам. ФИО3 указывает, что всего со счетов в ОАО «Сбербанк России» с использованием CMC-сообщений через сеть ответчика списано 88 600 рублей; по состоянию на 18.09.2014, на его счете в ОАО «Сбербанк России» осталась сумма в размере 20 874 рубля 85 копеек; таким образом, убытки истца составили сумму в размере 67 725 рублей 15 копеек. Указывая на оказание ПАО «МЕГАФОН» услуг ненадлежащего качества, ФИО3 24.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму в размере 67 725 рублей 15 копеек, а также выплатить проценты за незаконное пользование чужим денежными средствами, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» в лице Северо-Западного филиала и акционерному обществу «КИВИ банк» о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец и представитель ответчика ПАО «МЕГАФОН» в лице Северо-Западного филиала в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «КИВИ банк» - ФИО4, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из части 2 статьи 437 ГК РФ следует, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО «МЕГАФОН» заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением абонентского номера «+ №...».

Согласно пункту 6.1. Условия оказания услуг связи «МЕГАФОН» (далее - Условия) перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами абонента, поданными в форме, предусмотрено настоящими условиями, или дополнительно определенными оператором способами. Перечень услуг также определяется в соответствии с лицензиями, возможностями сети связи оператора. перечень услуг при использовании роуминга зависит также от возможностей сети роумингового партнера оператора.

Пунктом 7.3. Условий предусмотрено, что абонент имеет возможность вносить платежи и изменения в набор услуг, а также изменять другие условия договора с помощью технических и/или электронных средств и другими способами с использованием идентификаторов (кодов, паролей и иных средств), подтверждающих, что распоряжение дано абонентом.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор о выпуске дебетовой банковской карты для совершения расчетных операций, в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта VISA CLASSIC.. .6188 и... 4941, открыт лицевой счет карты №...

Согласно ответу по карте 14.02.2012 истцом была подключена услуга «Мобильный банк»; информации об отключении данной услуги в банке не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 10.09.2014 пользователем абонентского номера «+№...» произведена регистрация учетной записи Visa QIWI Wallet №... в платежном сервисе Visa QIWI Wallet. Действиями по регистрации в платежном сервисе, пользователь принял в полном объеме и без каких-либо изъятий условия оферт «Об использовании платежного сервис «Visa QIWI Wallet», «Об оказании услуг безналичных расчетов с использование предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI» и «О выпуске предоплаченной карты и осуществлении расчетов с ее использованием в рамках мобильной коммерции». В результате акцепта публичных оферт, у истца возникли договорные отношения с оператором сервис - АО «КИВИ банк».

Из информационно-биллинговой системы ПАО «МЕГАФОН» следует, что в период с 02.09.2014 по 17.09.2014 с номера истца был осуществлен заказ услуги «Мобильные платежи».

Согласно представленным в материалы дела процессингу АО «КИВИ банк» по распоряжению пользователя учетной записи Visa QIWI Wallet №... баланс учетной записи Visa QIWI Wallet №... был пополнен восемью платежами на общую сумму 36 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период списания денежных средств истец ФИО3 находился за пределами Российской Федерации - в Италии.

В соответствии с Условиями при нахождении абонента за пределами сети связи оператора, услуги связи предоставляет роуминговый партнер оператора, в сети которого находится абонент.

ФИО3 указывает на то, что не обращался в АО «КИВИ банк» с целью регистрации и выпуска предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI» с учетной записью пользователя Visa QIWI Wallet №...; платежным сервисом Visa QIWI Wallet никогда не пользовался; договоры на выпуск предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI» АО «КИВИ банк» с учетной записью пользователя Visa QIWI Wallet №..., договора об использовании платежного сервиса Visa QIWI Wallet с «пользованием предоплаченной карты с учетной записью пользователя Visa.

QIWI Wallet №..., договора об оказании услуг SMS-оповещении по учетной записи пользователя Visa QIWI Wallet №... с банком не заключал; поручения по списанию денежных средств и их перечислению третьим лицам не давал ни банку, ни ПАО «МЕГАФОН», ни ПАО «Сбербанк России».

Однако данный довод признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно согласно данным информационно-биллинговой системы ПАО «МЕГАФОН» в период с 02.09.2014 по 17.09.2014 с номера истца был осуществлен заказ услуги «Мобильные платежи».

Согласно детализации вызовов абонента за указанный период, для осуществления мобильного платежа абонент (ФИО3) передал оператору (ПАО «МЕГАФОН») распоряжение на оплату с помощью абонентского устройства с использованием установленной в нем SIM-карты и абонентского номера +№... путем отправки SMS-сообщения на номер №..., в целях предоставления услуги «Мобильные платежи».

Исходя из пункта 2.2. Условия оказания услуги «Мобильные платежи» для осуществления платежа абонент передает оператору распоряжение на оплату следующими способами:

- с помощью абонентского устройства, путем отправки SMS или USSD-сообщений на короткие номера (идентификаторы), выделенные для ТСП в целях предоставления услуги, список которых доводится до абонента в информационных материалах или сети Интернет;

- с помощью абонентского устройства, путем подачи команды из меню мобильного приложения услуги;

- с использованием сети Интернет, предварительно идентифицировав себя в специальном разделе интернет-сайта услуги с помощью абонентского устройства;

- в розничной точке ТСП, предварительно идентифицировав себя с помощью абонентского устройства или иных идентификаторов, присвоенных абоненту оператором для целей осуществления платежей в рамках услуги.

Исходя из изложенного и как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 совершил необходимые и достаточные действия для заказа услуги «Мобильные платежи».

В соответствии с пунктом 4.1. Условия оказания услуги «Мобильные платежи» стоимость подключения услуги и абонентская плата за пользование услугой включена в тарифный план абонента в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№... «О порядке оказания услуг телефонной связи» оператор подвижной радиотелефонной связи определяет абонента по абонентскому номеру и идентификационному модулю.

Распоряжение на совершение платежей было получено ПАО «МЕГАФОН» с абонентского номера «+№...», который предоставлен истцу.

В соответствии с пунктами 14.9., 14.13. Условий абонент обязуется нести полную ответственность и принимает на себя риски, связанные с использованием материалов, информации, услуг и продуктов в сети Интернет, доступ к которой предоставлен оператором; не допускать использование SIM-карты третьими лицами в целях снятия с нее информации, копирования информации, изготовления дубликатов, а также осуществления других противоправных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции <дата> пользователем абонентского номера «+№...» произведена регистрация учетной записи Visa QIWI Wallet №... в платежном сервисе Visa QIWI Wallet. Действиями по регистрации в платежном сервисе, пользователь принял в полном объеме и без каких-либо изъятий условия оферт «Об использовании платежного сервис «Visa QIWI Wallet», «Об оказании услуг безналичных расчетов с использование предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI» и «О выпуске предоплаченной карты и осуществлении расчетов с ее использованием в рамках мобильной коммерции». В результате акцепта публичных оферт, у истца возникли договорные отношения с оператором сервис - АО «КИВИ банк».

В соответствии с пунктом 4.14. публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», утвержденной протоколом правления ЗАО «КИВИ банк» от <дата>№... (далее - Оферта), услуги оператора сервиса по предоставлению пользователю возможности использования сервиса, за исключением информационного пакета, но включая услугу именной кошелек, являются возмездными. Пользователь обязуется оплачивать услуги оператора сервиса по предоставлению пользователю возможности использования сервиса в размере и порядке, установленных настоящей Офертой и Тарифами.

Предоставление оператором сервиса пользованию информационного пакета осуществляется безвозмездно. В случае, если на момент использования сервиса пользователю установлен статус активного пользователя, стоимость услуг оператора сервиса по предоставлению пользователю возможности использования сервиса устанавливается в процентах от суммы каждого из платежей, производимых пользователем в пользу получателя платежа, и учитывается в составе комиссии, взимаемой оператором сервиса при совершении пользователем платежа (стоимость услуг оператора сервиса по предоставлению пользователю возможности использования сервиса ГДС не облагается). Процентные ставки, определяющие стоимость услуг оператора сервиса по предоставлению пользователю возможности использования сервиса при осуществлении платежей в пользу каждого конкретного получателя платежа, закреплены в тарифах оператора сервиса, связанных с обслуживанием предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI».

Так, согласно пункту 4.2.2. публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», утвержденной протоколом правления ЗАО «КИВИ банк» от <дата>№... (далее - Оферта), удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя.

Ввод корректных аутентификационных данных признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных сделок, распоряжений, требований и уведомлений.

Использование аутентификационных данных обеспечивает проверку подлинности электронного документа и удостоверение личности лица, его подписавшего. Использование аутентификационных данных в электронных сообщениях, передаваемых пользователем в целях авторизации и использования сервиса, порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а все документы, связанные с исполнением договора, заключенного на условиях настоящей Оферты, и удостоверенные аутентификационными данными, признаются документами в письменной форме.

Согласно пункту 5.3. оферты, право использования сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным и непередаваемым. В случае передачи пользователем своих аутентификационных данных третьему лицу, пользователь в полном объеме несет ответственность за действия, совершенные такими третьими лицами с использованием сервиса, а также за ущерб, причиненный третьими лицами сервису, оператору сервиса и учетной записи пользователя (включая совершение платежей за счет средств, находящихся на балансе учетной записи пользователя).

В соответствии с пунктом 6.2.3 Оферты при регистрации учетной записи пользователя в сервисе, пользователю автоматически подключается услуга по SMS-подтверждению операций (платежей), осуществляемых с использование сервиса.

Согласно представленным в материалы дела процессингу АО «КИВИ банк» в период с <дата> по <дата> после корректно введенных аутентификационных данных, по распоряжению пользователя учетной записи Visa QIWI Wallet №... баланс учетной записи Visa QIWI Wallet №... был пополнен восемью платежами на общую сумму 36 000 рублей.

Каждая операция по переводу денежных средств была подтверждена одноразовым паролем, направленным в смс-сообщениях на абонентский номер истца.

Факт введения содержащихся в смс-сообщениях паролей для совершения платежей подтверждается лог-файлами операций учетной записи Visa QIWI Wallet №..., предоставленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее -распоряжение клиента).

Частью 10 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (пункт 15 статьи 7 Закона).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при использовании платежного сервиса ФИО3 были введены корректные аутентификационные данные, денежные средств не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у ответчика АО «КИВИ банк» отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений, ответчик не имел правовых оснований как для отказа в исполнении распоряжений истца о переводе денежных средств, так и для последующего возврата таковых.

Кроме того, согласно ответу, содержащемуся в материалах дела, АО «КИВИ банк» пользователем учетной записи Visa QIWI Wallet №... не была пройдена процедура идентификации.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что учетная запись пользователя Visa QIWI Wallet № №... удалена 21.08.2015.

Из материалов дела также следует, что денежные средства со счета истца были переведены на счета абонентских номеров «+7 921 965 90 09», принадлежащий ФИО5, и «+№...», принадлежащий ФИО6

Согласно представленным в материалы дела биллингам, абонентский номер истца неоднократно соединялся с указанными абонентскими номерами, в связи с чем судом первой инстанции верно определено то обстоятельство, что ссылка ФИО3 о неизвестности указанных номеров не может быть принята судом во внимание.

Пользователями указанных абонентских номеров также произведена регистрация учетной записи Visa QIWI Wallet.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд обосновано сделал вывод о том, что ответчиками оказаны услуги надлежащего качества; списание и перечисление денежных средств осуществлялось ответчиками на основании распоряжений истца, данных с его абонентского номера.

Материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиками истцу некачественных и небезопасных услуг, в том числе по неидентификации ФИО3 и причинения ему данными действиями ущерба.

Обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ, того, что именно по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в нарушение требований действующего законодательства, было произведено списание спорных денежных средств со счета истца, в материалах дела так же не содержится.

Судом первой инстанции при постановке решения верно определены обстоятельства дела, в связи судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенными договора на выпуск предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI» КИВИ банк (АО) с учетной записью пользователя Visa QIWI Wallet №..., договора об использовании платежного сервиса записью пользователя Visa QIWI Wallet №..., договора об оказании услуг SMS-оповещений по учетной записи пользователя Visa QIWI Wallet №..., договора о присоединении к условиям оказания услуги «Мобильные платежи» ПАО «МЕГАФОН».

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения оказание услуг связи ненадлежащего качества, и что истцу отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанных договоров незаключенными, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба и неустоек, штрафа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения материального и процессуального права, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с возложением на истца обязанности по предоставлению доказательств наличия вины ответчика подлежит отклонению, поскольку ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «МЕГАФОН» не предпринял меры по блокировке телефона ФИО3 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится договор на оказание услуг связи №14/92, которым не предусмотрена обязанность ПАО «МЕГАФОН» по блокировке телефона, оператор имеет право приостановить оказание услуг клиенту в случае нарушения клиентом требований, связанных с оказанием услуг и установленных Федеральным законом «О связи» и другими нормативными и подзаконными актами, а также Условиями, включая обязанности по оплате оказанных услуг до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных законодательством. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова клиентом экстренных (оперативных) служб.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: