Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Нуртдинова Ильфата Назифовича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детского - юношеской спортивной школе «Энергия» ГО Среднеуральск об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности оплатить пропущенные занятия внебюджетной группы в соответствии с дополнительным соглашением, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании прении

по частной жалобе Нуртдинова И.Н. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 января 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,

установила:

определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 января 2018 года исковое заявление Нуртдинова И. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детского - юношеской спортивной школе «Энергия» ГО Среднеуральск о защите трудовых прав возвращено в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года об искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, заявитель подал него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что все требования, указанные в определении суда, им были выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

25 декабря 2017 года Нуртдинов И.Н. обратился с иском к МБУ ДО ДЮСШ «Энергия» ГО Среднеуральск об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности оплатить пропущенные занятия внебюджетной группы в соответствии с дополнительным соглашением, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании прении.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований абз. 4,5 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 31 января 2018 года истцу было предложено уточнить предмет исковых требований по п. 2 иска, указав размер оплаты за пропущенные занятия внебюджетной группы в соответствии с дополнительным соглашением, и трудовым договором, который истец просит взыскать с ответчика, количество пропущенных занятий (часов); представить обоснованный расчет взыскиваемых с ответчика сумм (с указанием арифметических действий); представить расчетные листки за март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года (за аналогичный период прошлого года - по п. 4 иска), иные доказательства по заявленным требованиям.

Во исполнение данного определения в приемную суда было подано заявление об уточнении исковых требований, подписанное Зайковой Е. А., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2017 года, удостоверенной ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» с правом предъявления иска.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Нуртдинов И.Н. в срок, установленный судом, недостатки не устранил. Заявление об уточнении исковых требований подписано представителем Зайковой Е. А. на основании доверенности, удостоверенной управляющей компанией. Доказательств, подтверждающих, что заявитель состоит в трудовых отношениях с ООО «РЭМП-Среднеуральск» либо данная организация является обслуживающей организацией по месту жительства Нуртдинова И.Н., не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и т.п. Поэтому при удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, противоположной стороной может быть инициирован вопрос о пересмотре судебного постановления и т.д.

Соответственно, по общему правилу прикладывать к доверенности документы, подтверждающие факт работы или учебы, а также проживания, не требуется, однако суд может потребовать их представления при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Нуртдинова И. Н., судья на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

Более того, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления иска без движения и его возвращения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано истцом при рассмотрении дела по существу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 января 2018 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковой материал по исковому заявлению Нуртдинова И. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детского - юношеской спортивной школн «Энергия» ГО Среднеуральск о защите трудовых прав направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т. Л.