Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 35670,81 руб. - возмещение недостатков, 10000 руб. - неустойку, 3000 руб.- компенсации морального вреда, 10000 руб. - возмещение экспертизы, 950 руб.- возмещение за доверенность, 24335,4 руб.- штраф.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 35670,81 руб.- возмещение недостатков, 10000 руб. - неустойку, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 950 руб. - возмещение за доверенность, 24335,4 руб. – штраф.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3240,24 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия долевого строительства № 2-60-24 от 15.05.2015 года ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру №№, расположенную в Советском районе <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ими были выявлены строительные недостатки. Из заключения досудебной строительной экспертизы №СТЭ-62/05-17 следует, что в квартире №№ в доме <адрес> установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 84 925,50 рублей.

В связи с этим, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 35 670,81 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 35 670 рублей, штраф, расходы на доверенность 950 рублей; взыскать в пользу ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Омега» просит отменить решение суда в части требований о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа. В обоснование довода указывает на то, что выявленные в спорной квартире недостатки не являются существенными строительными. Кроме того, данные недостатки не носят скрытый характер, следовательно, не подлежат возмещению. Размер неустойки и штрафа в полной мере не соотносится с последствиями неисполнения Застройщиком обязательств, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежит дополнительному снижению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.05.2015 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №2-60-24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>, 1 и 2 этапы строительства, 2 этап, жилой дом №№ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам в общую совместную собственность – однокомнатную квартиру №№, общей площадью 39,6 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, профинансировано строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

03.02.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обратились к ИП ФИО4, ответчиком представлен локально-сметный расчет, с которым сторона истца согласилась. Стоимость устранения недостатков составила 71 341,62 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив наличие недостатков объекта долевого строительства, а также тот факт, что гарантийный срок на приобретенную истицей квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание локальный сметный расчет ООО ПСК «Омега», который стороной истца не оспаривался, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в размере 71 341,62 рубля - по ? доли каждому истцу в размере 35 670,81 рублей, исходя из режима общедолевой собственности на квартиру.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцы не вправе требовать от застройщика возмещения убытков на устранение недостатков, если это не приводит к ухудшению качества объекта и не делает его непригодным для предусмотренного использования», является необоснованным.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.6 ст.7 указанного ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, установив, что квартира передана истцам с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения этих недостатков в размере 71 341,62 рубля. Основания для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства отсутствуют, в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются ничтожными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы вывод суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда и определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителей, а также степени вины застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителем. При этом, судебная коллегия учитывает, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче инвесторам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Судом первой инстанции также взысканы судебные расходы в пользу истцов.

В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО ПСК "Омега" неустойки и штрафа, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика, нашел основания для снижения размер взыскиваемых неустойки за период с 26.07.2017 года по 31.08.2017 года, взыскав в пользу истцов неустойку в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф, без учета требований ст.333 ГК РФ, - 48 670,81 рубль, в пользу каждого из истцов по 24 335,40 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО ПСК «Омега» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности отказа суда в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу вышеприведенных положений закона, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что взыскание неустойки и штрафа в размере, установленном судом, нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа - до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года в части размера штрафа изменить.

Снизить размер взысканного с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа до 20000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПСК «Омега» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: